KC06/22-0018
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES
De vaststelling in het RAD is duidelijk. Uit het feit dat bij een eerdere celcontrole een celgenoot van klager de schuld op zich nam, betekent niet dat deze opnieuw verantwoordelijk is voor wat er zich op de cel bevond. Klager heeft ook na dit incident geen vraag tot celmutatie gesteld om zich te distantiëren van deze celgenoot. Bovendien blijkt uit het dossier dat de celcontrole van 12/06/2022 er gekomen is naar aanleiding van de naar hasj ruikende rook die in de cel hing. Iedere celgenoot was dus op de hoogte dat er zich verboden substanties in de cel bevonden. De directeur kon dan ook op basis van deze elementen afleiden dat de tuchtinbreuk vaststaat.
De klacht is ongegrond.
De vaststelling in het RAD is duidelijk. Uit het feit dat bij een eerdere celcontrole een celgenoot van klager de schuld op zich nam, betekent niet dat deze opnieuw verantwoordelijk is voor wat er zich op de cel bevond. Klager heeft ook na dit incident geen vraag tot celmutatie gesteld om zich te distantiëren van deze celgenoot. Bovendien blijkt uit het dossier dat de celcontrole van 12/06/2022 er gekomen is naar aanleiding van de naar hasj ruikende rook die in de cel hing. Iedere celgenoot was dus op de hoogte dat er zich verboden substanties in de cel bevonden. De directeur kon dan ook op basis van deze elementen afleiden dat de tuchtinbreuk vaststaat.
De klacht is ongegrond.