KC05/26-0043
Non fondée
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
REKENINGEN - SCHADE - VERZUIM
De klacht is ten eerste gericht tegen het dubbel aftrekken van leningen voor de UV's van klager, hoewel hij deze leningen niet gevraagd zou hebben. Voor de klachtencommissie blijkt echter duidelijk uit het antwoord van de directie hoe het komt dat deze bedragen in min werden geboekt. Er is volgens de klachtencommissie geen sprake van een fout vanwege de boekhouding of de directie. De klacht is ongegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen het feit dat persoonlijke spullen van klager verdwenen zijn. Aangezien klager hierover reeds meerdere rapportbriefjes aan de directie richtte, is de klachtencommissie van oordeel dat de klacht gericht is tegen een verzuim van de directie om een beslissing te nemen. In deze zaak stelt de klachtencommissie vast dat zowel de actieve informatieplicht van de directie als de onderzoeksplicht geschonden zijn, aangezien klager niet op de hoogte was van de juiste procedure en zich ongeïnformeerd voelde, terwijl de directie bovendien geen schadedossier heeft opgestart en ten onrechte eerst bewijs van verlies vereiste in plaats van zelf onderzoek te voeren, zodat sprake is van een verzuim en de klacht op dit punt ontvankelijk is. Uit de ontvankelijkheid blijkt ook de gegrondheid van de klacht.
De klacht is ten eerste gericht tegen het dubbel aftrekken van leningen voor de UV's van klager, hoewel hij deze leningen niet gevraagd zou hebben. Voor de klachtencommissie blijkt echter duidelijk uit het antwoord van de directie hoe het komt dat deze bedragen in min werden geboekt. Er is volgens de klachtencommissie geen sprake van een fout vanwege de boekhouding of de directie. De klacht is ongegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen het feit dat persoonlijke spullen van klager verdwenen zijn. Aangezien klager hierover reeds meerdere rapportbriefjes aan de directie richtte, is de klachtencommissie van oordeel dat de klacht gericht is tegen een verzuim van de directie om een beslissing te nemen. In deze zaak stelt de klachtencommissie vast dat zowel de actieve informatieplicht van de directie als de onderzoeksplicht geschonden zijn, aangezien klager niet op de hoogte was van de juiste procedure en zich ongeïnformeerd voelde, terwijl de directie bovendien geen schadedossier heeft opgestart en ten onrechte eerst bewijs van verlies vereiste in plaats van zelf onderzoek te voeren, zodat sprake is van een verzuim en de klacht op dit punt ontvankelijk is. Uit de ontvankelijkheid blijkt ook de gegrondheid van de klacht.