KC05/26-0024
Non fondée
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Disciplinaire
Mesure d'ordre
TUCHT - ORDEMAATREGEL
Klager kreeg één week ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan De opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. De vaststellingen zijn duidelijk en nauwkeurig. De klachtencommissie ziet geen redenen om te twijfelen aan de vaststellingen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg één week ATV wat een wettige tuchtsanctie is die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.
Eenzelfde feit kan zowel aanleiding geven tot een tuchtsanctie, als tot een ordemaatregel, voor zover deze geen verdoken tuchtsanctie uitmaakt.
De ordemaatregel in dit dossier is genomen een dag later na de tuchtbeslissing. Uit de motivering van de ordemaatregel blijkt dat feitelijke motieven waarop deze is gestoeld, dezelfde zijn als deze van de tuchtbeslissing. Er zijn geen andere feiten die aanleiding hebben gegeven tot de ordemaatregel. Bijgevolg blijkt de ordemaatregel enkel gebaseerd op dit incident, waarvoor klager ook tuchtrechtelijk wordt gesanctioneerd. De directie heeft dus in feite een bijkomende sanctie gekoppeld aan de tuchtinbreuk, die niet voorzien is in de wet.
Het inrichtingshoofd heeft een ruime discretionaire bevoegdheid bij beslissingen over een regimemutatie, aangezien er geen specifieke wettelijke voorwaarden aan worden gekoppeld. De motiveringsplicht weegt juist des te zwaarder door in het kader van een dergelijke ruime bevoegdheid. Minstens had uit de motivering moeten blijken waarom deze tuchtinbreuk dermate ernstig was dat de daaropvolgende tuchtsanctie van één week ATV op zich onvoldoende was om de orde op duurzame wijze te herstellen, of in het licht van welke andere incidenten de directie tot een regimemutatie beslist. Dat zou bijvoorbeeld kunnen blijken wanneer de regimemutatie niet louter uit het feit van de tuchtinbreuk volgt, maar eerder uit een opeenvolging van incidenten.
De klachtencommissie meent dat deze ordemaatregel zich voordoet als een tweede (bijkomende) tuchtsanctie, waardoor deze onwettig is.
De klacht is gegrond.
Klager kreeg één week ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan De opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. De vaststellingen zijn duidelijk en nauwkeurig. De klachtencommissie ziet geen redenen om te twijfelen aan de vaststellingen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg één week ATV wat een wettige tuchtsanctie is die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.
Eenzelfde feit kan zowel aanleiding geven tot een tuchtsanctie, als tot een ordemaatregel, voor zover deze geen verdoken tuchtsanctie uitmaakt.
De ordemaatregel in dit dossier is genomen een dag later na de tuchtbeslissing. Uit de motivering van de ordemaatregel blijkt dat feitelijke motieven waarop deze is gestoeld, dezelfde zijn als deze van de tuchtbeslissing. Er zijn geen andere feiten die aanleiding hebben gegeven tot de ordemaatregel. Bijgevolg blijkt de ordemaatregel enkel gebaseerd op dit incident, waarvoor klager ook tuchtrechtelijk wordt gesanctioneerd. De directie heeft dus in feite een bijkomende sanctie gekoppeld aan de tuchtinbreuk, die niet voorzien is in de wet.
Het inrichtingshoofd heeft een ruime discretionaire bevoegdheid bij beslissingen over een regimemutatie, aangezien er geen specifieke wettelijke voorwaarden aan worden gekoppeld. De motiveringsplicht weegt juist des te zwaarder door in het kader van een dergelijke ruime bevoegdheid. Minstens had uit de motivering moeten blijken waarom deze tuchtinbreuk dermate ernstig was dat de daaropvolgende tuchtsanctie van één week ATV op zich onvoldoende was om de orde op duurzame wijze te herstellen, of in het licht van welke andere incidenten de directie tot een regimemutatie beslist. Dat zou bijvoorbeeld kunnen blijken wanneer de regimemutatie niet louter uit het feit van de tuchtinbreuk volgt, maar eerder uit een opeenvolging van incidenten.
De klachtencommissie meent dat deze ordemaatregel zich voordoet als een tweede (bijkomende) tuchtsanctie, waardoor deze onwettig is.
De klacht is gegrond.