KC05/24-0399
Irrecevable
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
CELCONTROLE - BEVOEGDHEID - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BRIEFWISSELING
Wat betreft de eerste klacht betreft een onrechtmatige celcontrole:
Klaagsters eerste klacht gaat over het feit dat een beambte haar cel zou betreden hebben in haar afwezigheid en er hiervan geen briefje werd achtergelaten. Klaagster heeft hiervoor een rapportbriefje geschreven naar de directie op 19 november 2024. Zij kon hiervoor daags nadien, op 20 november 2024, op rapport bij de directie. Op 21 november 2024 heeft ze dan klacht ingediend, omdat ze geen antwoord zou gekregen hebben op haar vragen.
De directie heeft klaagster op het rapport meegedeeld dat er op 19 november 2024 geen celcontrole in haar cel was gebeurd. Er is in dit dossier naar het oordeel van de klachtencommissie geen verzuim van de directie om klaagster een antwoord te geven op haar vragen. Daags na een door klaagster gemeld voorval mocht zij reeds op gesprek bij de directie, die haar bevestigde dat er op haar cel op die dag geen celcontrole was uitgevoerd. De eerste klacht is niet ontvankelijk.
Wat betreft de tweede klacht omtrent een vraag over een pestbrief:
Deze tweede klacht van klaagster gaat over het feit dat de directie zou weigeren om na te gaan wie haar een brief had gestuurd met een inhoud die haar niet zinde. Klaagster heeft deze brief voorgelegd aan de directie op het hierboven vermelde rapport van 20 november 2024. De klachtencommissie wijst erop dat klaagster dus ook wat betreft deze vraag in de gelegenheid werd gesteld om zich tot de directie te wenden met klachten in aangelegenheden die haarzelf betroffen.
De directie heeft klaagster op 20 november 2024 meegedeeld dat de brief met de gewone post was verzonden, deze als afzender ‘Sinterklaas’ had en de directie dus niet kon uitzoeken van wie deze brief afkomstig was.
De klachtencommissie is ook met betrekking tot deze tweede klacht van oordeel dat er geen verzuim van de directie is om klaagster een antwoord te geven op haar vragen. De directie heeft klaagster ingelicht over de mogelijkheden die (niet) tot haar beschikking stonden met betrekking tot het uitzoeken van wie een bepaalde brief afkomstig was. De tweede klacht is niet ontvankelijk.
Wat betreft de eerste klacht betreft een onrechtmatige celcontrole:
Klaagsters eerste klacht gaat over het feit dat een beambte haar cel zou betreden hebben in haar afwezigheid en er hiervan geen briefje werd achtergelaten. Klaagster heeft hiervoor een rapportbriefje geschreven naar de directie op 19 november 2024. Zij kon hiervoor daags nadien, op 20 november 2024, op rapport bij de directie. Op 21 november 2024 heeft ze dan klacht ingediend, omdat ze geen antwoord zou gekregen hebben op haar vragen.
De directie heeft klaagster op het rapport meegedeeld dat er op 19 november 2024 geen celcontrole in haar cel was gebeurd. Er is in dit dossier naar het oordeel van de klachtencommissie geen verzuim van de directie om klaagster een antwoord te geven op haar vragen. Daags na een door klaagster gemeld voorval mocht zij reeds op gesprek bij de directie, die haar bevestigde dat er op haar cel op die dag geen celcontrole was uitgevoerd. De eerste klacht is niet ontvankelijk.
Wat betreft de tweede klacht omtrent een vraag over een pestbrief:
Deze tweede klacht van klaagster gaat over het feit dat de directie zou weigeren om na te gaan wie haar een brief had gestuurd met een inhoud die haar niet zinde. Klaagster heeft deze brief voorgelegd aan de directie op het hierboven vermelde rapport van 20 november 2024. De klachtencommissie wijst erop dat klaagster dus ook wat betreft deze vraag in de gelegenheid werd gesteld om zich tot de directie te wenden met klachten in aangelegenheden die haarzelf betroffen.
De directie heeft klaagster op 20 november 2024 meegedeeld dat de brief met de gewone post was verzonden, deze als afzender ‘Sinterklaas’ had en de directie dus niet kon uitzoeken van wie deze brief afkomstig was.
De klachtencommissie is ook met betrekking tot deze tweede klacht van oordeel dat er geen verzuim van de directie is om klaagster een antwoord te geven op haar vragen. De directie heeft klaagster ingelicht over de mogelijkheden die (niet) tot haar beschikking stonden met betrekking tot het uitzoeken van wie een bepaalde brief afkomstig was. De tweede klacht is niet ontvankelijk.