TUCHT - HUISHOUDELIJK REGLEMENT - KWALIFICATIE INBREUK
Klager werd over de feiten “verstoren orde en rust op sectie, verbaal agressief + bellen met code medegedetineerde” gehoord op de tuchtzitting van 5 november 2024, met bijstand van een advocaat. Er werd één tuchtinbreuk van eerste categorie aangekruist, zijnde de opzettelijke aantasting van de orde en één tuchtinbreuk van tweede categorie, zijnde het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. Klager kreeg als sanctie één week ATV.
Wat betreft de feiten van verbale agressie, merkt de klachtencommissie op dat deze feiten nog steeds bovenaan de tuchtbeslissing als tuchtfeiten worden vermeld. De directie stelt in haar verweer dat uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat zij deze inbreuk niet heeft weerhouden. Indien de directie klager niet schuldig acht aan de hem ten laste gelegde feiten, dient zij dit duidelijk te vermelden in de (motivering van) de tuchtbeslissing.
Wat betreft de feiten van het bellen met de code van een medegedetineerde, acht de klachtencommissie de tuchtbeslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk.
Wat betreft de feiten van het verstoren van de orde en rust, acht de klachtencommissie het onduidelijk waarom de directie deze feiten heeft gekwalificeerd als een tuchtinbreuk van eerste categorie. De klachtencommissie kan uit de tuchtbeslissing niet afleiden waarom de directie deze feiten niet heeft gekwalificeerd als de – minder zware – tuchtinbreuk van tweede categorie van het veroorzaken van lawaaihinder die het goede verloop van de activiteiten van de gevangenis verstoort. Dit diende nadrukkelijk te worden gemotiveerd. De klacht is gegrond.
Klager werd over de feiten “verstoren orde en rust op sectie, verbaal agressief + bellen met code medegedetineerde” gehoord op de tuchtzitting van 5 november 2024, met bijstand van een advocaat. Er werd één tuchtinbreuk van eerste categorie aangekruist, zijnde de opzettelijke aantasting van de orde en één tuchtinbreuk van tweede categorie, zijnde het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. Klager kreeg als sanctie één week ATV.
Wat betreft de feiten van verbale agressie, merkt de klachtencommissie op dat deze feiten nog steeds bovenaan de tuchtbeslissing als tuchtfeiten worden vermeld. De directie stelt in haar verweer dat uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat zij deze inbreuk niet heeft weerhouden. Indien de directie klager niet schuldig acht aan de hem ten laste gelegde feiten, dient zij dit duidelijk te vermelden in de (motivering van) de tuchtbeslissing.
Wat betreft de feiten van het bellen met de code van een medegedetineerde, acht de klachtencommissie de tuchtbeslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk.
Wat betreft de feiten van het verstoren van de orde en rust, acht de klachtencommissie het onduidelijk waarom de directie deze feiten heeft gekwalificeerd als een tuchtinbreuk van eerste categorie. De klachtencommissie kan uit de tuchtbeslissing niet afleiden waarom de directie deze feiten niet heeft gekwalificeerd als de – minder zware – tuchtinbreuk van tweede categorie van het veroorzaken van lawaaihinder die het goede verloop van de activiteiten van de gevangenis verstoort. Dit diende nadrukkelijk te worden gemotiveerd. De klacht is gegrond.