KC05/24-0368
Non fondée
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Fouille à corps
CELCONTROLE - FOUILLE OP HET LICHAAM - MOTIVERING
Wat betreft de eerste klacht omtrent de celcontrole:
Klager gaat niet akkoord met de celcontrole van 26 oktober 2024. Deze zou opgelegd zijn naar aanleiding van een roddel van een medegedetineerde. Klager stelt dat het altijd dezelfde personen zijn die worden gecontroleerd. Hoewel de directie geen nader verweer voerde over de eerste klacht, blijkt voor de klachtencommissie uit de door klager beschreven feiten en de situatie met betrekking tot de tweede klacht voldoende duidelijk dat er aanwijzingen bestonden die rechtvaardigden dat er een celcontrole werd bevolen. Dit valt binnen de discretionaire bevoegdheid van de directeur. De eerste klacht is niet gegrond.
Wat betreft de tweede klacht omtrent de fouille op het lichaam:
De directie stelde in haar verweer dat zij de beslissing voldoende gemotiveerd vond, maar hierin bewust niet de aard van de bron en/of de bron zelf werd vermeld en dit “om het leefklimaat niet te verstoren”. De klachtencommissie acht de beslissing onvoldoende gemotiveerd. In de beslissing wordt louter verwezen naar ‘info’ die door een beambte verkregen was. Welke individuele aanwijzingen er bestonden dat klager in het bezit kon zijn van substanties die verboden of gevaarlijk konden zijn, blijkt niet uit deze beslissing. De tweede klacht is gegrond.
Wat betreft de eerste klacht omtrent de celcontrole:
Klager gaat niet akkoord met de celcontrole van 26 oktober 2024. Deze zou opgelegd zijn naar aanleiding van een roddel van een medegedetineerde. Klager stelt dat het altijd dezelfde personen zijn die worden gecontroleerd. Hoewel de directie geen nader verweer voerde over de eerste klacht, blijkt voor de klachtencommissie uit de door klager beschreven feiten en de situatie met betrekking tot de tweede klacht voldoende duidelijk dat er aanwijzingen bestonden die rechtvaardigden dat er een celcontrole werd bevolen. Dit valt binnen de discretionaire bevoegdheid van de directeur. De eerste klacht is niet gegrond.
Wat betreft de tweede klacht omtrent de fouille op het lichaam:
De directie stelde in haar verweer dat zij de beslissing voldoende gemotiveerd vond, maar hierin bewust niet de aard van de bron en/of de bron zelf werd vermeld en dit “om het leefklimaat niet te verstoren”. De klachtencommissie acht de beslissing onvoldoende gemotiveerd. In de beslissing wordt louter verwezen naar ‘info’ die door een beambte verkregen was. Welke individuele aanwijzingen er bestonden dat klager in het bezit kon zijn van substanties die verboden of gevaarlijk konden zijn, blijkt niet uit deze beslissing. De tweede klacht is gegrond.