KC05/24-0351
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK - HYGIËNE
De eerste klacht gaat over de weigering van de directie van de gevangenis van Brugge om de bezoektijden voor klager in de gevangenis van Brugge te laten respecteren. De tweede klacht gaat over de weigering van de directie van de gevangenis van Brugge om het lokaal waarin klagers glasbezoeken doorgaan degelijk te laten onderhouden.
Over de eerste klacht (het niet-respecteren van bezoektijden):
Klager beklaagt zich erover dat zijn bezoekmomenten verschillende keren werden ingekort. Het (laten) respecteren van de bezoektijden valt onder de verantwoordelijkheid van de directie. Dat er verschillende keren werd geweigerd om klagers bezoektijden te respecteren en dit door de bezoeken in te korten met enkele minuten, is beklagwaardig. De klacht werd daarnaast tijdig ingediend, op de vereiste wijze en werd voldoende gemotiveerd. De eerste klacht is ontvankelijk.
De klachtencommissie wijst erop dat beslissing KC06/24-0141 waarnaar klager verwijst, ging over de situatie waarbij zijn bezoeker niet meer tot het bezoek werd toegelaten, omdat deze persoon zich te laat zou hebben aangemeld in de gevangenis. In deze beslissing benadrukte de
klachtencommissie van Dendermonde wel “het belang van bezoek voor gedetineerden. Dit is een fundamenteel recht, waar niet lichtzinnig mee mag worden omgesprongen”. De klachtencommissie treedt dit standpunt bij. In de Basiswet wordt bepaald dat verdachten het recht hebben om dagelijks bezoek te ontvangen en de overige gedetineerden hebben recht op minimaal drie bezoeken per week. De duurtijd van elk van deze bezoeken bedraagt minimaal één uur. Klager brengt aan dat verschillende van zijn bezoeken werden ingekort. De directie betwist dit niet in haar verweer. Er is geen enkele reden, ook niet het feit dat klager onder een individueel bijzonder veiligheidsregime staat, die kan rechtvaardigen dat één of meer bezoeken werden ingekort. De klacht is gegrond.
Over de tweede klacht (het lokaal van het glasbezoek):
Klager werpt op dat zijn glasbezoeken doorgaan in onhygiënische omstandigheden. Hij vroeg meerdere keren om dit lokaal te kuisen (het glas, het aanrecht …), maar dit gebeurt nooit, of hoogstens zeer onzorgvuldig. De directie heeft geen nader verweer gevoerd over deze tweede klacht. Op een gesprek met klager zou zij gezegd hebben dat hiervoor geen budget is. De klachtencommissie acht het aannemelijk gemaakt dat klagers glasbezoeken doorgaan in omstandigheden die zijn banden met zijn affectieve milieu niet in stand houden of bevorderen. De klacht is om deze reden gegrond. Ten gevolge van deze beslissing moet klager in de mogelijkheid worden gesteld om glasbezoek te ontvangen in omstandigheden die toelaten om de banden met zijn affectieve milieu in stand te houden of te bevorderen.
De eerste klacht gaat over de weigering van de directie van de gevangenis van Brugge om de bezoektijden voor klager in de gevangenis van Brugge te laten respecteren. De tweede klacht gaat over de weigering van de directie van de gevangenis van Brugge om het lokaal waarin klagers glasbezoeken doorgaan degelijk te laten onderhouden.
Over de eerste klacht (het niet-respecteren van bezoektijden):
Klager beklaagt zich erover dat zijn bezoekmomenten verschillende keren werden ingekort. Het (laten) respecteren van de bezoektijden valt onder de verantwoordelijkheid van de directie. Dat er verschillende keren werd geweigerd om klagers bezoektijden te respecteren en dit door de bezoeken in te korten met enkele minuten, is beklagwaardig. De klacht werd daarnaast tijdig ingediend, op de vereiste wijze en werd voldoende gemotiveerd. De eerste klacht is ontvankelijk.
De klachtencommissie wijst erop dat beslissing KC06/24-0141 waarnaar klager verwijst, ging over de situatie waarbij zijn bezoeker niet meer tot het bezoek werd toegelaten, omdat deze persoon zich te laat zou hebben aangemeld in de gevangenis. In deze beslissing benadrukte de
klachtencommissie van Dendermonde wel “het belang van bezoek voor gedetineerden. Dit is een fundamenteel recht, waar niet lichtzinnig mee mag worden omgesprongen”. De klachtencommissie treedt dit standpunt bij. In de Basiswet wordt bepaald dat verdachten het recht hebben om dagelijks bezoek te ontvangen en de overige gedetineerden hebben recht op minimaal drie bezoeken per week. De duurtijd van elk van deze bezoeken bedraagt minimaal één uur. Klager brengt aan dat verschillende van zijn bezoeken werden ingekort. De directie betwist dit niet in haar verweer. Er is geen enkele reden, ook niet het feit dat klager onder een individueel bijzonder veiligheidsregime staat, die kan rechtvaardigen dat één of meer bezoeken werden ingekort. De klacht is gegrond.
Over de tweede klacht (het lokaal van het glasbezoek):
Klager werpt op dat zijn glasbezoeken doorgaan in onhygiënische omstandigheden. Hij vroeg meerdere keren om dit lokaal te kuisen (het glas, het aanrecht …), maar dit gebeurt nooit, of hoogstens zeer onzorgvuldig. De directie heeft geen nader verweer gevoerd over deze tweede klacht. Op een gesprek met klager zou zij gezegd hebben dat hiervoor geen budget is. De klachtencommissie acht het aannemelijk gemaakt dat klagers glasbezoeken doorgaan in omstandigheden die zijn banden met zijn affectieve milieu niet in stand houden of bevorderen. De klacht is om deze reden gegrond. Ten gevolge van deze beslissing moet klager in de mogelijkheid worden gesteld om glasbezoek te ontvangen in omstandigheden die toelaten om de banden met zijn affectieve milieu in stand te houden of te bevorderen.