KC05/24-0264
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
VOORLOPIGE MAATREGEL – MOTIVERING – TUCHT – RECHT OP TEGENSPRAAK
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een voorlopige maatregel tot een verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte wegens het aanzetten tot of voeren van collectieve acties die de veiligheid in de gevangenis ernstig in gevaar brengen. De beslissing werd als volgt gemotiveerd: “Weigeren binnen te komen van de gemeenschappelijke wandeling”. In de beslissing wordt niet gemotiveerd waarom er sprake was van een ‘collectieve actie’ noch waarom klager door deze handeling de veiligheid in de gevangenis ernstig in gevaar had gebracht. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van één week ATV wegens een tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde het aanzetten tot of voeren van collectieve acties die de veiligheid of de orde in de gevangenis ernstig in gevaar brengen. De klachtencommissie is van oordeel dat er in dit dossier sprake is van een schending van het recht op tegenspraak. Nadat klager op de tuchtzitting had gevraagd om de camerabeelden te bekijken, stelde de directie dat zij het personeel ‘zal bevragen’. De informatie die is voortgekomen uit deze bevraging blijkt een van de voornaamste bewijselementen te zijn waarop de directie zich heeft gesteund bij het bewezen verklaren van de ten aanzien van klager ten laste gelegde feiten. De klachtencommissie ziet niet in waarom deze informatie nog niet vergaard was voorafgaand aan de tuchtzitting. Gelet op het belang van de bij het personeel vergaarde informatie, acht de klachtencommissie dit bovendien een specifieke omstandigheid die ertoe had moeten leiden om over te gaan tot een heronderzoek van het dossier en het overdoen van de tuchtzitting. De tweede klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een voorlopige maatregel tot een verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte wegens het aanzetten tot of voeren van collectieve acties die de veiligheid in de gevangenis ernstig in gevaar brengen. De beslissing werd als volgt gemotiveerd: “Weigeren binnen te komen van de gemeenschappelijke wandeling”. In de beslissing wordt niet gemotiveerd waarom er sprake was van een ‘collectieve actie’ noch waarom klager door deze handeling de veiligheid in de gevangenis ernstig in gevaar had gebracht. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van één week ATV wegens een tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde het aanzetten tot of voeren van collectieve acties die de veiligheid of de orde in de gevangenis ernstig in gevaar brengen. De klachtencommissie is van oordeel dat er in dit dossier sprake is van een schending van het recht op tegenspraak. Nadat klager op de tuchtzitting had gevraagd om de camerabeelden te bekijken, stelde de directie dat zij het personeel ‘zal bevragen’. De informatie die is voortgekomen uit deze bevraging blijkt een van de voornaamste bewijselementen te zijn waarop de directie zich heeft gesteund bij het bewezen verklaren van de ten aanzien van klager ten laste gelegde feiten. De klachtencommissie ziet niet in waarom deze informatie nog niet vergaard was voorafgaand aan de tuchtzitting. Gelet op het belang van de bij het personeel vergaarde informatie, acht de klachtencommissie dit bovendien een specifieke omstandigheid die ertoe had moeten leiden om over te gaan tot een heronderzoek van het dossier en het overdoen van de tuchtzitting. De tweede klacht is ontvankelijk en gegrond.