TUCHT
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens een tuchtinbreuk van tweede categorie, zijnde het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden. De klachtencommissie merkt op dat bovenaan de tuchtbeslissing geen tuchtinbreuk van eerste categorie werd aangekruist, maar klager wel een tuchtsanctie kreeg van dertig dagen ATV. Uit de – zeer summiere – motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat de directie klager echter (ook) schuldig achtte aan de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van een personeelslid en dit door het uiten van racistische uitspraken. In dit dossier is de klachtencommissie van oordeel dat het ontbreken van een kruisje een materiële vergissing betreft. Uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat de directie klager ook schuldig achtte aan een tuchtinbreuk van eerste categorie. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van dertig dagen ATV wegens een tuchtinbreuk van tweede categorie, zijnde het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden. De klachtencommissie merkt op dat bovenaan de tuchtbeslissing geen tuchtinbreuk van eerste categorie werd aangekruist, maar klager wel een tuchtsanctie kreeg van dertig dagen ATV. Uit de – zeer summiere – motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat de directie klager echter (ook) schuldig achtte aan de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van een personeelslid en dit door het uiten van racistische uitspraken. In dit dossier is de klachtencommissie van oordeel dat het ontbreken van een kruisje een materiële vergissing betreft. Uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat de directie klager ook schuldig achtte aan een tuchtinbreuk van eerste categorie. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.