KC05/24-0056
Irrecevable
KC - Brugge
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
Fouille à corps
KANTINE – MEDISCH – FOUILLE LICHAAM – TERMIJN
Klager heeft drie klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen de laattijdige levering van een kantine. De klachtencommissie benadrukt dat het niet leveren van specifieke kantineartikelen van een bepaalde kantinebestelling een beklagwaardige beslissing namens de directeur kan zijn. In de klacht moet echter zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover wordt geklaagd en de redenen van de klacht worden vermeld. De klachtencommissie merkt op dat klager in zijn klacht niet specifieert over welke kantinelevering zijn klacht gaat. Klager stelt in zijn klacht ook nog dat de kantineleveringen ‘nooit kloppen’, zonder te verduidelijken wat hij hiermee bedoelt (de afrekening van een bepaalde kantine die niet zou kloppen, het feit dat naar aanleiding van een specifieke kantinelevering bepaalde goederen niet geleverd zouden zijn die klager nochtans besteld had of nog dat klager bepaalde foutieve artikelen zou gekregen hebben die hij niet besteld had …). De eerste klacht is niet ontvankelijk.
De tweede klacht gaat over het feit dat klager al zes maanden geen dermatoloog kan zien. Dit betreft een medische beslissing. Deze klacht is niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van hem werd genomen noch is er een verzuim of weigering om een bepaalde beslissing te nemen. De tweede klacht is niet ontvankelijk.
De derde klacht is gericht tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam van klager. Klager heeft geen klacht ingediend binnen de zeven dagen na kennisname van de beslissing. Klager heeft bovendien ook geen enkele omstandigheid aangereikt waaruit de klachtencommissie zou kunnen afleiden dat hij zijn klacht zo spoedig heeft ingediend als redelijkerwijs van hem verlangd kan worden. De derde klacht is niet ontvankelijk.
Klager heeft drie klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen de laattijdige levering van een kantine. De klachtencommissie benadrukt dat het niet leveren van specifieke kantineartikelen van een bepaalde kantinebestelling een beklagwaardige beslissing namens de directeur kan zijn. In de klacht moet echter zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover wordt geklaagd en de redenen van de klacht worden vermeld. De klachtencommissie merkt op dat klager in zijn klacht niet specifieert over welke kantinelevering zijn klacht gaat. Klager stelt in zijn klacht ook nog dat de kantineleveringen ‘nooit kloppen’, zonder te verduidelijken wat hij hiermee bedoelt (de afrekening van een bepaalde kantine die niet zou kloppen, het feit dat naar aanleiding van een specifieke kantinelevering bepaalde goederen niet geleverd zouden zijn die klager nochtans besteld had of nog dat klager bepaalde foutieve artikelen zou gekregen hebben die hij niet besteld had …). De eerste klacht is niet ontvankelijk.
De tweede klacht gaat over het feit dat klager al zes maanden geen dermatoloog kan zien. Dit betreft een medische beslissing. Deze klacht is niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van hem werd genomen noch is er een verzuim of weigering om een bepaalde beslissing te nemen. De tweede klacht is niet ontvankelijk.
De derde klacht is gericht tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam van klager. Klager heeft geen klacht ingediend binnen de zeven dagen na kennisname van de beslissing. Klager heeft bovendien ook geen enkele omstandigheid aangereikt waaruit de klachtencommissie zou kunnen afleiden dat hij zijn klacht zo spoedig heeft ingediend als redelijkerwijs van hem verlangd kan worden. De derde klacht is niet ontvankelijk.