KC05/23-0050
Fondée
KC - Brugge
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL
Klager heeft klacht ingediend tegen een bijzondere veiligheidsmaatregel. Ten aanzien van klager werd een ‘voorlopige maatregel in het kader van een tuchtprocedure’ opgelegd, waarbij gebruik werd gemaakt van het formulier van bijlage 6 bij Collectieve Brief nr. 124. Deze heeft een aanvang genomen op 9 maart 2023 om 14u00. De bijzondere veiligheidsmaatregel werd opgelegd op 11 maart 2023 en liep tot en met 17 maart 2023. De klachtencommissie schorste de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing. Hoewel de eigenlijke bijzondere veiligheidsmaatregel dus de wettelijk toegelaten zeven dagen zou hebben geduurd, zou de daaraan voorafgaande voorlopige maatregel tot gevolg hebben gehad dat klager gedurende meer dan acht dagen in een strikt veiligheidsregime zou hebben gezeten. De klachtencommissie ziet niet in waarom de directie ten aanzien van klager niet onmiddellijk een bijzondere veiligheidsmaatregel heeft opgestart, indien zij dat nodig achtte.
De directie stelde op de zitting van de klachtencommissie dat er uiteindelijk een dag na het opleggen van de voorlopige maatregel werd beslist om geen tucht op te starten, maar dat klager zou gehoord worden in het kader van een bijzondere veiligheidsmaatregel. Er werd mondeling aan klager meegedeeld dat er geen tuchtrechtelijke hoorzitting zou plaatsvinden. Het is voor de klachtencommissie onduidelijk waarom de directie, na het opleggen van de voorlopige maatregel, uiteindelijk de tuchtprocedure niet heeft doorlopen, maar daarentegen de opgelegde voorlopige maatregel heeft omgevormd in een bijzondere veiligheidsmaatregel. Op basis van de beschikbare informatie kan de klachtencommissie niet uitmaken of de bestreden bijzondere veiligheidsmaatregel werd opgelegd met inachtneming van de wettelijke vereisten uit de Basiswet. Deze zou bovendien, in combinatie met de daaraan voorafgaande voorlopige maatregel, langer hebben geduurd dan de maximaal toegelaten termijn van zeven dagen. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een bijzondere veiligheidsmaatregel. Ten aanzien van klager werd een ‘voorlopige maatregel in het kader van een tuchtprocedure’ opgelegd, waarbij gebruik werd gemaakt van het formulier van bijlage 6 bij Collectieve Brief nr. 124. Deze heeft een aanvang genomen op 9 maart 2023 om 14u00. De bijzondere veiligheidsmaatregel werd opgelegd op 11 maart 2023 en liep tot en met 17 maart 2023. De klachtencommissie schorste de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing. Hoewel de eigenlijke bijzondere veiligheidsmaatregel dus de wettelijk toegelaten zeven dagen zou hebben geduurd, zou de daaraan voorafgaande voorlopige maatregel tot gevolg hebben gehad dat klager gedurende meer dan acht dagen in een strikt veiligheidsregime zou hebben gezeten. De klachtencommissie ziet niet in waarom de directie ten aanzien van klager niet onmiddellijk een bijzondere veiligheidsmaatregel heeft opgestart, indien zij dat nodig achtte.
De directie stelde op de zitting van de klachtencommissie dat er uiteindelijk een dag na het opleggen van de voorlopige maatregel werd beslist om geen tucht op te starten, maar dat klager zou gehoord worden in het kader van een bijzondere veiligheidsmaatregel. Er werd mondeling aan klager meegedeeld dat er geen tuchtrechtelijke hoorzitting zou plaatsvinden. Het is voor de klachtencommissie onduidelijk waarom de directie, na het opleggen van de voorlopige maatregel, uiteindelijk de tuchtprocedure niet heeft doorlopen, maar daarentegen de opgelegde voorlopige maatregel heeft omgevormd in een bijzondere veiligheidsmaatregel. Op basis van de beschikbare informatie kan de klachtencommissie niet uitmaken of de bestreden bijzondere veiligheidsmaatregel werd opgelegd met inachtneming van de wettelijke vereisten uit de Basiswet. Deze zou bovendien, in combinatie met de daaraan voorafgaande voorlopige maatregel, langer hebben geduurd dan de maximaal toegelaten termijn van zeven dagen. De klacht is ontvankelijk en gegrond.