TUCHT – MOTIVERING
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van vijf dagen ATV wegens het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. Tijdens een celcontrole waren een aantal goederen teruggevonden die niet op zijn toelatingsfiche stonden. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie voldoende elementen had om de feiten ten aanzien van klager als bewezen te beschouwen. De klachtencommissie stelt vervolgens dat de tuchtbeslissing ook voldoet aan de vereisten van de motiveringsplicht. Uit de tuchtbeslissing blijkt duidelijk welke feiten klager ten laste worden gelegd en welke tuchtinbreuk de directie ten aanzien van hem bewezen achtte. Daarnaast heeft de directie in de tuchtbeslissing voldoende geïndividualiseerde en specifieke elementen aangehaald die haar hebben bewogen tot het weerhouden van de inbreuk. Zodoende is zowel in rechte als in feite voor klager duidelijk waarom de directie hem heeft gesanctioneerd. De klachtencommissie geeft de directie enkel nog mee dat in de motivering van de tuchtbeslissing best ook expliciet wordt vermeld welke inbreuk op het huishoudelijk reglement een tuchtrechtelijk vervolgde gedetineerde wordt verweten. In dit dossier was de verweten inbreuk echter zeer duidelijk, zodat het ontbreken van de vermelding hiervan in de tuchtbeslissing niet de onwettigheid, onredelijkheid of onbillijkheid van de bestreden tuchtsanctie met zich meebrengt. Deze klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van vijf dagen ATV wegens het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. Tijdens een celcontrole waren een aantal goederen teruggevonden die niet op zijn toelatingsfiche stonden. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie voldoende elementen had om de feiten ten aanzien van klager als bewezen te beschouwen. De klachtencommissie stelt vervolgens dat de tuchtbeslissing ook voldoet aan de vereisten van de motiveringsplicht. Uit de tuchtbeslissing blijkt duidelijk welke feiten klager ten laste worden gelegd en welke tuchtinbreuk de directie ten aanzien van hem bewezen achtte. Daarnaast heeft de directie in de tuchtbeslissing voldoende geïndividualiseerde en specifieke elementen aangehaald die haar hebben bewogen tot het weerhouden van de inbreuk. Zodoende is zowel in rechte als in feite voor klager duidelijk waarom de directie hem heeft gesanctioneerd. De klachtencommissie geeft de directie enkel nog mee dat in de motivering van de tuchtbeslissing best ook expliciet wordt vermeld welke inbreuk op het huishoudelijk reglement een tuchtrechtelijk vervolgde gedetineerde wordt verweten. In dit dossier was de verweten inbreuk echter zeer duidelijk, zodat het ontbreken van de vermelding hiervan in de tuchtbeslissing niet de onwettigheid, onredelijkheid of onbillijkheid van de bestreden tuchtsanctie met zich meebrengt. Deze klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.