KC05/23-0024
Fondée
Compensation
KC - Brugge
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT – CAMERABEELDEN – RECHTEN VAN VERDEDIGING – TEGEMOETKOMING
De klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van twee weken ATV wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van een medegedetineerde. Eén van de discussiepunten betreft de camerabeelden. De klachtencommissie brengt vooreerst de relevante principes over het bekijken en gebruiken van deze beelden in een tuchtprocedure in herinnering.
In dit dossier blijkt er duidelijk gerede twijfel te hebben bestaan over de feiten, dan wel de specifieke aanleiding ervan. Hoewel in de motivering van de tuchtbeslissing duidelijk wordt geschreven dat de slag van klager aan de medegedetineerde “eveneens [werd] vastgesteld op beelden” dient de klachtencommissie samen met de advocaat van klager vast te stellen dat in het verweer van de directie wordt voorgehouden dat er geen beelden werden bekeken. Deze tegenstrijdigheid kon op de zitting van de klachtencommissie niet worden verklaard. Zodoende gaat de klachtencommissie uit van de bestreden tuchtbeslissing, waaruit duidelijk blijkt dat de directie de camerabeelden wel degelijk heeft bekeken. Deze camerabeelden werden echter niet aan klager noch aan zijn advocaat getoond op de tuchtrechtelijke zitting noch op een later moment. Klager en zijn advocaat werden evenmin ingelicht over wat er op deze camerabeelden te zien was. Hierdoor zijn de rechten van verdediging van klager geschonden, waardoor de tuchtbeslissing op onwettige wijze tot stand is gekomen. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De klachtencommissie kent aan klager de tegemoetkoming toe van één extra ongestoord bezoek, te organiseren binnen een termijn van twee maanden na kennisgeving van de beslissing aan de directie.
De klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van twee weken ATV wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van een medegedetineerde. Eén van de discussiepunten betreft de camerabeelden. De klachtencommissie brengt vooreerst de relevante principes over het bekijken en gebruiken van deze beelden in een tuchtprocedure in herinnering.
In dit dossier blijkt er duidelijk gerede twijfel te hebben bestaan over de feiten, dan wel de specifieke aanleiding ervan. Hoewel in de motivering van de tuchtbeslissing duidelijk wordt geschreven dat de slag van klager aan de medegedetineerde “eveneens [werd] vastgesteld op beelden” dient de klachtencommissie samen met de advocaat van klager vast te stellen dat in het verweer van de directie wordt voorgehouden dat er geen beelden werden bekeken. Deze tegenstrijdigheid kon op de zitting van de klachtencommissie niet worden verklaard. Zodoende gaat de klachtencommissie uit van de bestreden tuchtbeslissing, waaruit duidelijk blijkt dat de directie de camerabeelden wel degelijk heeft bekeken. Deze camerabeelden werden echter niet aan klager noch aan zijn advocaat getoond op de tuchtrechtelijke zitting noch op een later moment. Klager en zijn advocaat werden evenmin ingelicht over wat er op deze camerabeelden te zien was. Hierdoor zijn de rechten van verdediging van klager geschonden, waardoor de tuchtbeslissing op onwettige wijze tot stand is gekomen. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De klachtencommissie kent aan klager de tegemoetkoming toe van één extra ongestoord bezoek, te organiseren binnen een termijn van twee maanden na kennisgeving van de beslissing aan de directie.