KC05/22-0089
Fondée
Irrecevable
KC - Brugge
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
Fouille à corps
GEEN BESLISSING DIRECTEUR – BEVOEGDHEID – FOUILLE LICHAAM – VERBODEN SUBSTANTIES
In zijn eerste klacht stelt klager dat hij samen met enkele medegedetineerden vroegtijdig de wandeling moest verlaten. De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur worden genomen op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving. Hoewel de versies van klager en de directie over deze gebeurtenis verschillen, stelt de klachtencommissie vast dat er in beide versies geen beslissing van de directie voorhanden is. De eerste klacht is niet ontvankelijk.
De tweede klacht van klager gaat over een fouille op het lichaam. De motivering van de beslissing van de directeur was summier en luidde: “Betrokkene kwam vroegtijdig naar binnen van de wandeling, vermoeden drugstrafiek”. Uit deze motivering blijkt naar het oordeel van de klachtencommissie onvoldoende waarom in het specifieke geval van klager een fouille op zijn lichaam gerechtvaardigd was. Diezelfde motivering is eveneens geen met redenen omklede beslissing waarin de individuele aanwijzingen worden vermeld dat het onderzoek aan de kledij in het specifieke geval van klager niet volstond voor de handhaving van de orde of de veiligheid. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
In zijn eerste klacht stelt klager dat hij samen met enkele medegedetineerden vroegtijdig de wandeling moest verlaten. De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur worden genomen op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving. Hoewel de versies van klager en de directie over deze gebeurtenis verschillen, stelt de klachtencommissie vast dat er in beide versies geen beslissing van de directie voorhanden is. De eerste klacht is niet ontvankelijk.
De tweede klacht van klager gaat over een fouille op het lichaam. De motivering van de beslissing van de directeur was summier en luidde: “Betrokkene kwam vroegtijdig naar binnen van de wandeling, vermoeden drugstrafiek”. Uit deze motivering blijkt naar het oordeel van de klachtencommissie onvoldoende waarom in het specifieke geval van klager een fouille op zijn lichaam gerechtvaardigd was. Diezelfde motivering is eveneens geen met redenen omklede beslissing waarin de individuele aanwijzingen worden vermeld dat het onderzoek aan de kledij in het specifieke geval van klager niet volstond voor de handhaving van de orde of de veiligheid. De klacht is ontvankelijk en gegrond.