KC04/26-0011
Non fondée
Fondée
Irrecevable
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - VOORWERPEN - FEITELIJK HANDELEN
De klachten gaan over een fouillering op het lichaam, goederen die in beslag genomen werden (Sony dvd toestel en een microgolfoven) en het feitelijk handelen van een beambte in de gevangenis van Beveren.
Over de naaktfouille: de klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties. In de beslissing is bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan hebben om deze voorwerpen of substanties te vinden. De klacht is ongegrond.
Over de inbeslagname van de voorwerpen: conform artikel 109, §2 van de Basiswet kunnen goederen van een gedetineerde in beslag genomen worden en onder afgifte van een bewijs van ontvangst ten behoeve van hem worden bewaard, in het geval er verboden voorwerpen of substanties werd aangetroffen. Klager dient een klacht in omdat zijn Sony dvd toestel en microgolfoven bij een celcontrole in beslag genomen werden. Deze werden pas na 3 à 4 weken afgegeven.
De klachtencommissie ontving geen rapport aan de directeur van de directie. Zij kon derhalve niet onderzoeken wat de redenen waren van het afnemen van de voorwerpen. Uit de dossierstukken blijkt niet op welke manier die toestellen gemanipuleerd waren, noch blijkt dat er verder onderzoek werd gedaan en dat verboden voorwerpen of substanties op of in die goederen werden teruggevonden. Bijgevolg besluit de klachtencommissie dat deze voorwerpen moesten worden teruggegeven aan klager in plaats van deze in bewaring te houden. Om deze reden is de klacht gegrond.
Over het feitelijk handelen: de klacht gaat over beweerdelijk feitelijk handelen van een personeelslid dat niet in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur. Uit de klacht blijkt niet dat klager de directie hierover heeft aangesproken en dat zij heeft nagelaten om dit voorval te onderzoeken, waardoor er ook geen sprake is van een verzuim van de directie. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
De klachten gaan over een fouillering op het lichaam, goederen die in beslag genomen werden (Sony dvd toestel en een microgolfoven) en het feitelijk handelen van een beambte in de gevangenis van Beveren.
Over de naaktfouille: de klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties. In de beslissing is bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan hebben om deze voorwerpen of substanties te vinden. De klacht is ongegrond.
Over de inbeslagname van de voorwerpen: conform artikel 109, §2 van de Basiswet kunnen goederen van een gedetineerde in beslag genomen worden en onder afgifte van een bewijs van ontvangst ten behoeve van hem worden bewaard, in het geval er verboden voorwerpen of substanties werd aangetroffen. Klager dient een klacht in omdat zijn Sony dvd toestel en microgolfoven bij een celcontrole in beslag genomen werden. Deze werden pas na 3 à 4 weken afgegeven.
De klachtencommissie ontving geen rapport aan de directeur van de directie. Zij kon derhalve niet onderzoeken wat de redenen waren van het afnemen van de voorwerpen. Uit de dossierstukken blijkt niet op welke manier die toestellen gemanipuleerd waren, noch blijkt dat er verder onderzoek werd gedaan en dat verboden voorwerpen of substanties op of in die goederen werden teruggevonden. Bijgevolg besluit de klachtencommissie dat deze voorwerpen moesten worden teruggegeven aan klager in plaats van deze in bewaring te houden. Om deze reden is de klacht gegrond.
Over het feitelijk handelen: de klacht gaat over beweerdelijk feitelijk handelen van een personeelslid dat niet in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur. Uit de klacht blijkt niet dat klager de directie hierover heeft aangesproken en dat zij heeft nagelaten om dit voorval te onderzoeken, waardoor er ook geen sprake is van een verzuim van de directie. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.