TUCHT - BEWIJS - CAMERABEELDEN
Klager heeft een klacht ingediend tegen een tuchtbeslissing. Tijdens de tuchtzitting werd er in het bijzijn van zijn raadsman gezegd dat ze de beelden gingen bekijken. Later die dag kreeg klager alsnog vijf dagen ATV. Het was te veel werk om de beelden te bekijken. Klager meent dat hij onschuldig is. De camerabeelden kunnen dat bewijzen. Klager vindt niet dat hij een sanctie kan krijgen voor iets wat iemand anders hem aandoet.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. Hoewel het RAD summier werd opgesteld, meent de klachtencommissie dat de vaststelling helder is. Bij een controle van de jas van klager, werd er in de jaszak een pil gevonden. Of het om medicatie gaat of een wettelijk verboden substantie is niet geweten. Uit het dossier blijkt niet dat er onderzoek naar is gebeurd. Wat wel vaststaat is dat klager net van de wandeling kwam. In de informatiebrochure van de gevangenis van Beveren staat vermeld dat gedetineerden enkel een transparant flesje met doorzichtige drank en rookwaren mogen meenemen naar de wandeling. Klager ontkent dat de pil van hem was. Volgens hem heeft een medegedetineerde de pil in zijn jaszak gestoken zonder dat hij hiervan op de hoogte was. Pas de dag nadien zou de gedetineerde dat hebben verteld aan klager. De klachtencommissie acht dit niet geloofwaardig waardoor de klachtencommissie besluit dat de directie in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon toerekenen aan klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van vijf dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie vijftien dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de grote hoeveelheid tuchtrechtelijke antecedenten van klager. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager heeft een klacht ingediend tegen een tuchtbeslissing. Tijdens de tuchtzitting werd er in het bijzijn van zijn raadsman gezegd dat ze de beelden gingen bekijken. Later die dag kreeg klager alsnog vijf dagen ATV. Het was te veel werk om de beelden te bekijken. Klager meent dat hij onschuldig is. De camerabeelden kunnen dat bewijzen. Klager vindt niet dat hij een sanctie kan krijgen voor iets wat iemand anders hem aandoet.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. Hoewel het RAD summier werd opgesteld, meent de klachtencommissie dat de vaststelling helder is. Bij een controle van de jas van klager, werd er in de jaszak een pil gevonden. Of het om medicatie gaat of een wettelijk verboden substantie is niet geweten. Uit het dossier blijkt niet dat er onderzoek naar is gebeurd. Wat wel vaststaat is dat klager net van de wandeling kwam. In de informatiebrochure van de gevangenis van Beveren staat vermeld dat gedetineerden enkel een transparant flesje met doorzichtige drank en rookwaren mogen meenemen naar de wandeling. Klager ontkent dat de pil van hem was. Volgens hem heeft een medegedetineerde de pil in zijn jaszak gestoken zonder dat hij hiervan op de hoogte was. Pas de dag nadien zou de gedetineerde dat hebben verteld aan klager. De klachtencommissie acht dit niet geloofwaardig waardoor de klachtencommissie besluit dat de directie in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon toerekenen aan klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van vijf dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie vijftien dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de grote hoeveelheid tuchtrechtelijke antecedenten van klager. Om deze redenen is de klacht ongegrond.