KC04/25-0174
Non fondée
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
REKENINGEN - TELEFONIE - ADVOCAAT
Klager beklaagt zich over de weigering door de PA om hem te laten bellen naar zijn advocaat. Uit het verweer van de directie blijkt dat het in het voorliggend dossier om een weigering om sociaal te bellen gaat. De klachtencommissie stelt op basis van de stukken in dossier KC04/25-0173 (RAD’s van 5 september 2025) vast dat er op 5 september 2025 een beslissing tot weigering om sociaal te bellen genomen werd door de PA. De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing genomen werd op basis van twee elementen: het feit dat klager zichzelf onvermogend maakte en het gegeven dat de dringendheid van het telefonisch contact onvoldoende werd aangetoond. Klager maakte recent 250 EUR op aan het bellen naar zijn familie. Hoewel klager hiervoor een verklaring geeft (zijn familie was op vakantie), doet dit volgens de klachtencommissie geen afbreuk aan het gegeven dat hij wist dat hierdoor zijn belkrediet in het gedrang zou komen. Het is onduidelijk waarom klager zijn advocaat dermate dringend nodig had dat het telefonisch contact diezelfde dag diende te gebeuren. Volgens de klachtencommissie maakte klager het op geen enkel ogenblik aannemelijk dat een onmiddellijk contact noodzakelijk was met het oog op de uitoefening van de rechten van verdediging. De klachtencommissie acht de weigeringsbeslissing om op 5 september 2025 sociaal te mogen bellen naar de advocaat dan ook redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de weigering door de PA om hem te laten bellen naar zijn advocaat. Uit het verweer van de directie blijkt dat het in het voorliggend dossier om een weigering om sociaal te bellen gaat. De klachtencommissie stelt op basis van de stukken in dossier KC04/25-0173 (RAD’s van 5 september 2025) vast dat er op 5 september 2025 een beslissing tot weigering om sociaal te bellen genomen werd door de PA. De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing genomen werd op basis van twee elementen: het feit dat klager zichzelf onvermogend maakte en het gegeven dat de dringendheid van het telefonisch contact onvoldoende werd aangetoond. Klager maakte recent 250 EUR op aan het bellen naar zijn familie. Hoewel klager hiervoor een verklaring geeft (zijn familie was op vakantie), doet dit volgens de klachtencommissie geen afbreuk aan het gegeven dat hij wist dat hierdoor zijn belkrediet in het gedrang zou komen. Het is onduidelijk waarom klager zijn advocaat dermate dringend nodig had dat het telefonisch contact diezelfde dag diende te gebeuren. Volgens de klachtencommissie maakte klager het op geen enkel ogenblik aannemelijk dat een onmiddellijk contact noodzakelijk was met het oog op de uitoefening van de rechten van verdediging. De klachtencommissie acht de weigeringsbeslissing om op 5 september 2025 sociaal te mogen bellen naar de advocaat dan ook redelijk. De klacht is ongegrond.