KC04/25-0098
Non fondée
Irrecevable
KC - Beveren
Commission des plaintes
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
TUCHT - BIJSTAND ADVOCAAT - RECHTEN VAN VERDEDIGING - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - FEITELIJK HANDELEN - BEVOEGDHEID
Klager dient klacht in omdat hij tijdens zijn tuchtprocedure niet vertegenwoordigd wilde worden door een pro deo-advocaat, maar wel door een zelf gekozen advocaat. De gekozen advocaat wou klager niet vertegenwoordigen waardoor op vraag van klager alsnog een pro deo-advocaat werd aangesteld. Maar op de tuchtrechtelijke hoorzitting weigerde klager zelf te komen en weigerde alsook bijstand van deze advocaat. De klachtencommissie is om deze redenen dan ook van oordeel dat de procedure met betrekking tot de aanstelling van een advocaat bij de tuchtrechtelijke hoorzitting correct werd gevolgd en het recht van verdediging niet werd geschonden.
De tweede klacht gaat over het beweerdelijk feitelijk handelen van een personeelslid dat niet in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur en is niet-ontvankelijk.
Klager dient klacht in omdat hij tijdens zijn tuchtprocedure niet vertegenwoordigd wilde worden door een pro deo-advocaat, maar wel door een zelf gekozen advocaat. De gekozen advocaat wou klager niet vertegenwoordigen waardoor op vraag van klager alsnog een pro deo-advocaat werd aangesteld. Maar op de tuchtrechtelijke hoorzitting weigerde klager zelf te komen en weigerde alsook bijstand van deze advocaat. De klachtencommissie is om deze redenen dan ook van oordeel dat de procedure met betrekking tot de aanstelling van een advocaat bij de tuchtrechtelijke hoorzitting correct werd gevolgd en het recht van verdediging niet werd geschonden.
De tweede klacht gaat over het beweerdelijk feitelijk handelen van een personeelslid dat niet in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur en is niet-ontvankelijk.