TUCHT
De klacht betreft een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor de wederrechtelijke ontvreemding van goederen. Ten aanzien van klager werd een RAD opgesteld op 7/11/2024. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting voert klager aan dat hij zich vergist had met zijn muts. Hij is blind aan één oog, waardoor hij niet goed ziet. De directie achtte de uitleg van klager ongeloofwaardig en achtte hem schuldig aan de tuchtinbreuk.
De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de directie klager schuldig bevond aan de wederrechtelijke ontvreemding van de pet. De feiten zijn duidelijk: de pet werd teruggevonden in
klagers cel. De pet werd bovendien teruggevonden in zijn kast, in een grijze muts. Het feit dat deze verstopt was draagt bij aan het vermoeden dat de pet door klager ontvreemd was. Bovendien slaagt
klager er niet in een redelijke verklaring te bieden voor het feit dat de pet in zijn kast werd teruggevonden. Het feit dat hij blind is aan één oog verhindert klagers zicht namelijk niet volledig.
Het verschil tussen een pet en een muts is bovendien ook voelbaar wanneer klager deze vastneemt.
Klager kreeg een tuchtsanctie opgelegd van 7 dagen ATV. De maximumsanctie voor deze tuchtinbreuk is 30 dagen ATV. De sanctie is in elk geval dus wettelijk. De klachtencommissie acht de sanctie bovendien niet onredelijk, gegeven klagers tuchtverleden en het feit dat hij geen verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden. Om bovenstaande redenen is de klacht ongegrond.
De klacht betreft een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor de wederrechtelijke ontvreemding van goederen. Ten aanzien van klager werd een RAD opgesteld op 7/11/2024. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting voert klager aan dat hij zich vergist had met zijn muts. Hij is blind aan één oog, waardoor hij niet goed ziet. De directie achtte de uitleg van klager ongeloofwaardig en achtte hem schuldig aan de tuchtinbreuk.
De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de directie klager schuldig bevond aan de wederrechtelijke ontvreemding van de pet. De feiten zijn duidelijk: de pet werd teruggevonden in
klagers cel. De pet werd bovendien teruggevonden in zijn kast, in een grijze muts. Het feit dat deze verstopt was draagt bij aan het vermoeden dat de pet door klager ontvreemd was. Bovendien slaagt
klager er niet in een redelijke verklaring te bieden voor het feit dat de pet in zijn kast werd teruggevonden. Het feit dat hij blind is aan één oog verhindert klagers zicht namelijk niet volledig.
Het verschil tussen een pet en een muts is bovendien ook voelbaar wanneer klager deze vastneemt.
Klager kreeg een tuchtsanctie opgelegd van 7 dagen ATV. De maximumsanctie voor deze tuchtinbreuk is 30 dagen ATV. De sanctie is in elk geval dus wettelijk. De klachtencommissie acht de sanctie bovendien niet onredelijk, gegeven klagers tuchtverleden en het feit dat hij geen verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden. Om bovenstaande redenen is de klacht ongegrond.