TUCHT - BEWIJS
De klachtencommissie merkt op dat klager niet ontkent dat hij van de sigaret heeft gerookt. Hij ontkent enkel dat het zou gaan om een verboden substantie. Gelet op de duidelijk vaststellingen uit het RAD, dat melding maakt van “verkruimelen” van een substantie die “in folie gewikkeld” was, acht de klachtencommissie het redelijk dat de directeur de feiten als tuchtrechtelijke feiten beschouwde en ze (mede) aan klager toerekende. Het RAD beschrijft ook dat klager aanwezig was terwijl zijn medegedetineerde de folie bovenhaalde en de substantie die hieruit kwam verbrokkelde in de sigaret. Dit maakt de verklaring van klager dat hij niet wist dat “er eventueel een substantie in zat” ongeloofwaardig.
De klachtencommissie merkt op dat klager niet ontkent dat hij van de sigaret heeft gerookt. Hij ontkent enkel dat het zou gaan om een verboden substantie. Gelet op de duidelijk vaststellingen uit het RAD, dat melding maakt van “verkruimelen” van een substantie die “in folie gewikkeld” was, acht de klachtencommissie het redelijk dat de directeur de feiten als tuchtrechtelijke feiten beschouwde en ze (mede) aan klager toerekende. Het RAD beschrijft ook dat klager aanwezig was terwijl zijn medegedetineerde de folie bovenhaalde en de substantie die hieruit kwam verbrokkelde in de sigaret. Dit maakt de verklaring van klager dat hij niet wist dat “er eventueel een substantie in zat” ongeloofwaardig.