TUCHT
De klacht betreft de tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Beveren.
Klager kreeg bij tuchtbeslissing een tuchtsanctie van vier dagen ATV voor de ‘de opzettelijke aantasting van de orde’ (een tuchtinbreuk van de eerste categorie) en ‘het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel’ (een tuchtinbreuk van de tweede categorie).
Klager verklaart dat hij enkel tussenkwam in het conflict omdat er geen beambten aanwezig waren, en dat dit te zien zou zijn op de camerabeelden. Wanneer hij werd aangemaand om terug te keren naar zijn cel, heeft hij dat ook gedaan.
Gelet op de vaststellingen uit het gedetailleerde RAD dat werd ondertekend door meerdere getuigen, acht de klachtencommissie het redelijk dat de directeur de feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als ‘de opzettelijke aantasting van de orde’ (een tuchtinbreuk van de eerste categorie) en ‘het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel’ (een tuchtinbreuk van de tweede categorie).
De klachtencommissie acht die kwalificaties correct en afdoende gemotiveerd. Zo blijkt uit de motivering dat de directie van oordeel was dat klager (enerzijds) geen gehoor gaf aan de instructies van het personeel en dat klager (anderzijds) tussen medegedetineerden wou komen bij een incident op het open regime terwijl dit de taak is van het bewakend personeel, en dit een opzettelijke aantasting van de orde uitmaakte.
Klager kreeg vier dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klacht betreft de tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Beveren.
Klager kreeg bij tuchtbeslissing een tuchtsanctie van vier dagen ATV voor de ‘de opzettelijke aantasting van de orde’ (een tuchtinbreuk van de eerste categorie) en ‘het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel’ (een tuchtinbreuk van de tweede categorie).
Klager verklaart dat hij enkel tussenkwam in het conflict omdat er geen beambten aanwezig waren, en dat dit te zien zou zijn op de camerabeelden. Wanneer hij werd aangemaand om terug te keren naar zijn cel, heeft hij dat ook gedaan.
Gelet op de vaststellingen uit het gedetailleerde RAD dat werd ondertekend door meerdere getuigen, acht de klachtencommissie het redelijk dat de directeur de feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als ‘de opzettelijke aantasting van de orde’ (een tuchtinbreuk van de eerste categorie) en ‘het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel’ (een tuchtinbreuk van de tweede categorie).
De klachtencommissie acht die kwalificaties correct en afdoende gemotiveerd. Zo blijkt uit de motivering dat de directie van oordeel was dat klager (enerzijds) geen gehoor gaf aan de instructies van het personeel en dat klager (anderzijds) tussen medegedetineerden wou komen bij een incident op het open regime terwijl dit de taak is van het bewakend personeel, en dit een opzettelijke aantasting van de orde uitmaakte.
Klager kreeg vier dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.