TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES
Uit het RAD blijkt dat er een verdachte, groene substantie werd teruggevonden na een gemotiveerde celcontrole (wietgeur). De klachtencommissie ziet geen reden om te twijfelen aan de bevindingen van het RAD.
Bovendien blijkt uit de zittingsnotulen van de tuchtprocedure dat klager niet ontkend heeft dat de gevonden substantie aan hem toebehoort. Hij heeft wel ontkend dat het ging om een verboden substantie. Volgens klager zou de substantie peterselie zijn, waarop hij de vraag opwierp of de substantie kon worden getest. Klager ontkent eveneens dat hij een verboden substantie heeft gerookt, omdat hij die dag geen tabak had.
De klachtencommissie meent dat de directie zich voor haar tuchtbeslissing kon baseren op het RAD en het feit dat klager niet ontkent dat de substantie aan hem toebehoort, zonder bijkomende onderzoekshandelingen te stellen naar de aard van de gevonden substantie. De directie beoordeelt vrij of bijkomend onderzoek nuttig of nodig is. Wanneer zij meent dat de weergave van de feiten in het rapport aan de directeur voldoende duidelijk is om de feiten als bewezen te verklaren, zal zij dit niet nodig achten en is het dan ook niet verplicht om bijkomende onderzoeksdaden te verrichten. Uit de zittingsnotulen van voorliggende zaak, blijkt dat de directie bijkomend onderzoek niet nodig achtte, aangezien het verschil tussen de geur van peterselie en cannabis duidelijk is.
De klachtencommissie vindt dit niet onredelijk en meent dat de directie de feiten als bewezen “drugsbezit” kon beschouwen. Aangezien de feiten zijn gekwalificeerd als een tuchtinbreuk van de eerste categorie, i.e. het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties, doet het argument van klager dat hij geen verboden substantie zou hebben gerookt, niet ter zake. Bezit volstaat voor een tuchtinbreuk van de eerste categorie.
Klager heeft een ATV van 7 dagen opgelegd gekregen, waarvan 5 dagen voorwaardelijk gedurende 2 maanden. De klachtencommissie acht de sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Uit het RAD blijkt dat er een verdachte, groene substantie werd teruggevonden na een gemotiveerde celcontrole (wietgeur). De klachtencommissie ziet geen reden om te twijfelen aan de bevindingen van het RAD.
Bovendien blijkt uit de zittingsnotulen van de tuchtprocedure dat klager niet ontkend heeft dat de gevonden substantie aan hem toebehoort. Hij heeft wel ontkend dat het ging om een verboden substantie. Volgens klager zou de substantie peterselie zijn, waarop hij de vraag opwierp of de substantie kon worden getest. Klager ontkent eveneens dat hij een verboden substantie heeft gerookt, omdat hij die dag geen tabak had.
De klachtencommissie meent dat de directie zich voor haar tuchtbeslissing kon baseren op het RAD en het feit dat klager niet ontkent dat de substantie aan hem toebehoort, zonder bijkomende onderzoekshandelingen te stellen naar de aard van de gevonden substantie. De directie beoordeelt vrij of bijkomend onderzoek nuttig of nodig is. Wanneer zij meent dat de weergave van de feiten in het rapport aan de directeur voldoende duidelijk is om de feiten als bewezen te verklaren, zal zij dit niet nodig achten en is het dan ook niet verplicht om bijkomende onderzoeksdaden te verrichten. Uit de zittingsnotulen van voorliggende zaak, blijkt dat de directie bijkomend onderzoek niet nodig achtte, aangezien het verschil tussen de geur van peterselie en cannabis duidelijk is.
De klachtencommissie vindt dit niet onredelijk en meent dat de directie de feiten als bewezen “drugsbezit” kon beschouwen. Aangezien de feiten zijn gekwalificeerd als een tuchtinbreuk van de eerste categorie, i.e. het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties, doet het argument van klager dat hij geen verboden substantie zou hebben gerookt, niet ter zake. Bezit volstaat voor een tuchtinbreuk van de eerste categorie.
Klager heeft een ATV van 7 dagen opgelegd gekregen, waarvan 5 dagen voorwaardelijk gedurende 2 maanden. De klachtencommissie acht de sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.