KC04/23-0203
Non fondée
Fondée
Compensation
KC - Beveren
Commission des plaintes
FOUILLE OP HET LICHAAM - MOTIVERING - CELCONTROLE
De klacht is tweevoudig en betreft een celcontrole enerzijds en een fouillering op het lichaam anderzijds.
Wat betreft de celcontrole, is de klachtencommissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. De beslissing om over te gaan tot een celcontrole was gerechtvaardigd was, gelet op het feit dat er door meerdere penitentiaire beambten een verdachte geur werd vastgesteld tijdens de controleronde.
Wat betreft de fouillering op het lichaam, is de klachtencommissie van oordeel dat de klacht gegrond is. Een onderzoek aan het lichaam heeft een subsidiair karakter en moet beschouwd worden als ultimum remedium. Wanneer er andere, minder ingrijpende methoden zijn om het doel te bereiken, zoals een onderzoek op de kledij, moet men deze eerst uit te putten. Wanneer een minder ingrijpende methode niet volstaat, moet men motiveren waarom dat zo is. De motivering voldoet niet aan dit aspect. In de beslissing wordt niet verantwoord waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan.
De directie verwijst in haar schriftelijk verweer en op de zitting van de klachtencommissie bijkomend naar het feit dat verboden substanties verstopt worden op het lichaam of in het ondergoed, waardoor een fouille aan de kledij niet volstaat. Deze a posteriori medegedeelde informatie doet geen afbreuk aan hetgeen hierboven gesteld is: er anders over oordelen zou de rechtsbescherming van de gedetineerde zoals voorzien in de Basiswet uithollen.
De klacht is tweevoudig en betreft een celcontrole enerzijds en een fouillering op het lichaam anderzijds.
Wat betreft de celcontrole, is de klachtencommissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. De beslissing om over te gaan tot een celcontrole was gerechtvaardigd was, gelet op het feit dat er door meerdere penitentiaire beambten een verdachte geur werd vastgesteld tijdens de controleronde.
Wat betreft de fouillering op het lichaam, is de klachtencommissie van oordeel dat de klacht gegrond is. Een onderzoek aan het lichaam heeft een subsidiair karakter en moet beschouwd worden als ultimum remedium. Wanneer er andere, minder ingrijpende methoden zijn om het doel te bereiken, zoals een onderzoek op de kledij, moet men deze eerst uit te putten. Wanneer een minder ingrijpende methode niet volstaat, moet men motiveren waarom dat zo is. De motivering voldoet niet aan dit aspect. In de beslissing wordt niet verantwoord waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan.
De directie verwijst in haar schriftelijk verweer en op de zitting van de klachtencommissie bijkomend naar het feit dat verboden substanties verstopt worden op het lichaam of in het ondergoed, waardoor een fouille aan de kledij niet volstaat. Deze a posteriori medegedeelde informatie doet geen afbreuk aan hetgeen hierboven gesteld is: er anders over oordelen zou de rechtsbescherming van de gedetineerde zoals voorzien in de Basiswet uithollen.