KC04/23-0149
Fondée
Compensation
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
ZORGVULDIGHEIDSPLICHT
Uit het dossier blijkt dat de directie op de hoogte was van het verdwijnen van de baardtrimmer. De directie heeft vervolgens nagelaten de feiten te onderzoeken, hoewel het nochtans om een mogelijk misdrijf ging (diefstal).
De directie is als administratieve overheid gebonden door het zorgvuldigheidsbeginsel. Het zorgvuldigheidsbeginsel vereist onder meer een zorgvuldig onderzoek naar de feiten. Door na te laten de feiten te onderzoeken en de nodige opvolging te geven aan het RAD, schendt de directie het zorgvuldigheidsbeginsel.
Bovendien heeft de directie geweigerd klager een nieuwe baardtrimmer te laten aanschaffen, omdat de gestolen baardtrimmer nog op zijn naam geregistreerd stond. Wanneer klager zijn baardtrimmer uiteindelijk terug had en vroeg om de beschadigde stukken te vervangen, heeft de directie deze in bewaring genomen, omdat de directie van mening was dat niet met zekerheid kon worden nagegaan of deze eigendom was van de klager.
Ook met betrekking tot deze feiten, stelt de klachtencommissie een schending van het zorgvuldigheidsbeginsel vast. De directie heeft geweigerd de mogelijke diefstal te onderzoeken en daarmee verhinderd dat er helderheid werd geschept over de feiten. Het spreekt voor zich dat, indien de baardtrimmer inderdaad was gestolen, men meteen alle kenmerken van het toestel zou hebben verwijderd. De directie kan vervolgens niet aanvoeren dat het eigendom van de baardtrimmer niet met zekerheid kan worden vastgesteld, daar een onderzoek naar de feiten hierin helderheid had kunnen scheppen. Door de baardtrimmer in bewaring te nemen, zonder voorafgaand onderzoek, gedraagt de directie zich onzorgvuldig. Tot slot, is de klachtencommissie van oordeel dat de directie zich eveneens onzorgvuldig gedraagt door klager voor de onmogelijke situatie te stellen dat hij geen nieuwe baardtrimmer mocht aanschaffen, omdat zijn gestolen baardtrimmer nog op zijn naam stond geregistreerd.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
Uit het dossier blijkt dat de directie op de hoogte was van het verdwijnen van de baardtrimmer. De directie heeft vervolgens nagelaten de feiten te onderzoeken, hoewel het nochtans om een mogelijk misdrijf ging (diefstal).
De directie is als administratieve overheid gebonden door het zorgvuldigheidsbeginsel. Het zorgvuldigheidsbeginsel vereist onder meer een zorgvuldig onderzoek naar de feiten. Door na te laten de feiten te onderzoeken en de nodige opvolging te geven aan het RAD, schendt de directie het zorgvuldigheidsbeginsel.
Bovendien heeft de directie geweigerd klager een nieuwe baardtrimmer te laten aanschaffen, omdat de gestolen baardtrimmer nog op zijn naam geregistreerd stond. Wanneer klager zijn baardtrimmer uiteindelijk terug had en vroeg om de beschadigde stukken te vervangen, heeft de directie deze in bewaring genomen, omdat de directie van mening was dat niet met zekerheid kon worden nagegaan of deze eigendom was van de klager.
Ook met betrekking tot deze feiten, stelt de klachtencommissie een schending van het zorgvuldigheidsbeginsel vast. De directie heeft geweigerd de mogelijke diefstal te onderzoeken en daarmee verhinderd dat er helderheid werd geschept over de feiten. Het spreekt voor zich dat, indien de baardtrimmer inderdaad was gestolen, men meteen alle kenmerken van het toestel zou hebben verwijderd. De directie kan vervolgens niet aanvoeren dat het eigendom van de baardtrimmer niet met zekerheid kan worden vastgesteld, daar een onderzoek naar de feiten hierin helderheid had kunnen scheppen. Door de baardtrimmer in bewaring te nemen, zonder voorafgaand onderzoek, gedraagt de directie zich onzorgvuldig. Tot slot, is de klachtencommissie van oordeel dat de directie zich eveneens onzorgvuldig gedraagt door klager voor de onmogelijke situatie te stellen dat hij geen nieuwe baardtrimmer mocht aanschaffen, omdat zijn gestolen baardtrimmer nog op zijn naam stond geregistreerd.
Om deze redenen is de klacht gegrond.