KC04/23-0127
Non fondée
Irrecevable
KC - Beveren
Commission des plaintes
Autre décision directeur
VOORLOPIGE MAATREGEL – ZORGPLICHT – MEDISCH
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over een verzuim van de directie om klager tijdens de uitvoering van een voorlopige maatregel onmiddellijk medische zorgen te laten krijgen. Over deze eerste klacht heeft de klachtencommissie al uitspraak gedaan. Zij verwijst naar dossier KC04/23-0120 voor wat betreft de afhandeling van deze klacht. De klachtencommissie kan de klacht niet (opnieuw) inhoudelijk beoordelen (non bis in idem). Deze eerste klacht is niet ontvankelijk.
De tweede klacht gaat over een verzuim van de directie om klager tijdens de uitvoering van een voorlopige maatregel zijn advocaat te laten contacteren. Het behoort tot de zorgplicht van de directie om ervoor te zorgen dat een in de beveiligde cel opgesloten gedetineerde beroep kan doen op een advocaat. Dit betreft dan ook een ontvankelijke klacht. Op de tuchtzitting werd door klager niets vermeld over het feit dat hij zijn advocate niet zou hebben kunnen of mogen contacteren. Ook de advocate van klager maakte geen gewag van het feit dat zij klager voorafgaand aan de tuchtzitting niet op vertrouwelijke wijze zou hebben kunnen spreken of klager voordien geen contact kon of mocht hebben met zijn advocate. De klachtencommissie acht het dus niet op aannemelijke wijze aangetoond dat klager geen beroep heeft kunnen doen op een advocaat. De klachtencommissie acht het niet aangetoond dat de directie de op haar rustende zorgplicht ten aanzien van klager niet naar behoren zou hebben uitgeoefend. Deze tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over een verzuim van de directie om klager tijdens de uitvoering van een voorlopige maatregel onmiddellijk medische zorgen te laten krijgen. Over deze eerste klacht heeft de klachtencommissie al uitspraak gedaan. Zij verwijst naar dossier KC04/23-0120 voor wat betreft de afhandeling van deze klacht. De klachtencommissie kan de klacht niet (opnieuw) inhoudelijk beoordelen (non bis in idem). Deze eerste klacht is niet ontvankelijk.
De tweede klacht gaat over een verzuim van de directie om klager tijdens de uitvoering van een voorlopige maatregel zijn advocaat te laten contacteren. Het behoort tot de zorgplicht van de directie om ervoor te zorgen dat een in de beveiligde cel opgesloten gedetineerde beroep kan doen op een advocaat. Dit betreft dan ook een ontvankelijke klacht. Op de tuchtzitting werd door klager niets vermeld over het feit dat hij zijn advocate niet zou hebben kunnen of mogen contacteren. Ook de advocate van klager maakte geen gewag van het feit dat zij klager voorafgaand aan de tuchtzitting niet op vertrouwelijke wijze zou hebben kunnen spreken of klager voordien geen contact kon of mocht hebben met zijn advocate. De klachtencommissie acht het dus niet op aannemelijke wijze aangetoond dat klager geen beroep heeft kunnen doen op een advocaat. De klachtencommissie acht het niet aangetoond dat de directie de op haar rustende zorgplicht ten aanzien van klager niet naar behoren zou hebben uitgeoefend. Deze tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.