TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - CAMERABEELDEN
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing van 14 april 2022 waarbij klager een sanctie krijgt van 10 dagen ATV voor De opzettelijke aantasting van de orde, het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel.
Uit het rapport blijkt niet dat klager de orde opzettelijk aangetast heeft. Dit is louter het gevolg van de context die op dat moment heerste, namelijk de code oranje, de grote groep die zich verzameld had en de gevolgen daarvan.
De Klachtencommissie oordeelt dat de feiten niet gekwalificeerd kunnen worden als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen: dit is een algemene bepaling die artikel 106 van de Basiswet herneemt. Deze bepaling kan niet als grondslag dienen om als een soort 'vangnetbepaling' om het even welk gedrag als tuchtinbreuk aan te merken.
De twee voornoemde kwalificaties zijn niet bewezen.
Klager weigerde daarentegen naar zijn cel te gaan, waaruit blijkt dat hij geen gevolg heeft gegeven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel. Wanneer er geen tegenaanwijzingen zijn, kan de directeur zich in principe baseren op rapporten van penitentiair beambten om een tuchtfeit en de ernst van het tuchtfeit te beoordelen. De directeur moet in dat geval ook niet ingaan op verzoeken om bepaald onderzoek te doen, zoals het horen van getuigen of het bekijken van camerabeelden. De tuchtprocedure is wettelijk verlopen. De sanctie van 10 dagen ATV is redelijk en billijk.
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing van 14 april 2022 waarbij klager een sanctie krijgt van 10 dagen ATV voor De opzettelijke aantasting van de orde, het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel.
Uit het rapport blijkt niet dat klager de orde opzettelijk aangetast heeft. Dit is louter het gevolg van de context die op dat moment heerste, namelijk de code oranje, de grote groep die zich verzameld had en de gevolgen daarvan.
De Klachtencommissie oordeelt dat de feiten niet gekwalificeerd kunnen worden als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen: dit is een algemene bepaling die artikel 106 van de Basiswet herneemt. Deze bepaling kan niet als grondslag dienen om als een soort 'vangnetbepaling' om het even welk gedrag als tuchtinbreuk aan te merken.
De twee voornoemde kwalificaties zijn niet bewezen.
Klager weigerde daarentegen naar zijn cel te gaan, waaruit blijkt dat hij geen gevolg heeft gegeven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel. Wanneer er geen tegenaanwijzingen zijn, kan de directeur zich in principe baseren op rapporten van penitentiair beambten om een tuchtfeit en de ernst van het tuchtfeit te beoordelen. De directeur moet in dat geval ook niet ingaan op verzoeken om bepaald onderzoek te doen, zoals het horen van getuigen of het bekijken van camerabeelden. De tuchtprocedure is wettelijk verlopen. De sanctie van 10 dagen ATV is redelijk en billijk.