KC02/25-0157
Non fondée
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - VERBODEN VOORWERPEN
Klager werd schuldig bevonden aan een tuchtinbreuk van de eerste categorie, namelijk ‘het bezit of het gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken’.
De directie is tot deze beslissing gekomen op basis van de vondst van gsm’s in een vers brood in de cel van klager.
Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting gaf klager toe dat de 2 gsm’s van hem waren. Ook de advocaat bevestigde dat de feiten niet werden ontkend. Ook in zijn klacht geeft klager toe dat hij gsm’s in folie in een vers brood stak.
De schuld van klager aan de tuchtrechtelijke inbreuk staat met andere woorden vast.
De directie kan voor een inbreuk van de eerste categorie een maximumsanctie van 30 dagen ATV opleggen. De sanctie is dus wettig. De directie hield bij het bepalen van de sanctie rekening met de tuchtrechtelijke antecedenten van klager. De klachtencommissie acht het dan ook niet onredelijk dat de directie de maximumsanctie oplegde gezien de effectieve en onbetwiste vondst van 2 gsm’s.
De klacht is ongegrond.
Klager werd schuldig bevonden aan een tuchtinbreuk van de eerste categorie, namelijk ‘het bezit of het gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken’.
De directie is tot deze beslissing gekomen op basis van de vondst van gsm’s in een vers brood in de cel van klager.
Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting gaf klager toe dat de 2 gsm’s van hem waren. Ook de advocaat bevestigde dat de feiten niet werden ontkend. Ook in zijn klacht geeft klager toe dat hij gsm’s in folie in een vers brood stak.
De schuld van klager aan de tuchtrechtelijke inbreuk staat met andere woorden vast.
De directie kan voor een inbreuk van de eerste categorie een maximumsanctie van 30 dagen ATV opleggen. De sanctie is dus wettig. De directie hield bij het bepalen van de sanctie rekening met de tuchtrechtelijke antecedenten van klager. De klachtencommissie acht het dan ook niet onredelijk dat de directie de maximumsanctie oplegde gezien de effectieve en onbetwiste vondst van 2 gsm’s.
De klacht is ongegrond.