KC02/25-0104
Non fondée
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT
Het RAD dat aan de basis lag voor de tuchtinbreuken is voldoende duidelijk en gedetailleerd. De klachtencommissie ziet geen redenen om te twijfelen aan de vaststellingen van de beambte. Daarnaast merkt de klachtencommissie op dat hij eerder op de tuchtzitting verklaarde dat het ging over een afstandsbediening en in zijn klacht merkt hij op dat hij aan het slapen was. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken maximaal 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg 21 dagen ATV wat de klachtencommissie overkomt als een wettige sanctie die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond
Het RAD dat aan de basis lag voor de tuchtinbreuken is voldoende duidelijk en gedetailleerd. De klachtencommissie ziet geen redenen om te twijfelen aan de vaststellingen van de beambte. Daarnaast merkt de klachtencommissie op dat hij eerder op de tuchtzitting verklaarde dat het ging over een afstandsbediening en in zijn klacht merkt hij op dat hij aan het slapen was. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken maximaal 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg 21 dagen ATV wat de klachtencommissie overkomt als een wettige sanctie die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond