KC02/25-0033
Non fondée
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT – VERBODEN VOORWERPEN
De klacht betreft de tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis. Klager kreeg in voorliggende zaak 30 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan:
- Het bezit of het gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken
- Het niet-naleven van de in het huishoudelijk reglement van de gevangenis voorgeschreven bepalingen met betrekking tot de voorwerpen die in het bezit worden gesteld of gelaten van de gedetineerde
Klager geeft aan dat er een proces-verbaal van de politie voorgelegd diende te worden waaruit bleek dat de gsm aan klager toebehoorde. De klachtencommissie volgt dit niet. Uit het dossier blijkt dat de gsm’s op de cel van klager zijn aangetroffen en dat ook de info van de politie in een meldingsverslag werd opgenomen. De klachtencommissie acht deze elementen voldoende om de gsm’s toe te wijzen aan klager.
Klager haalt ook aan dat er geen camerabeelden zijn zodat hij zijn onschuld kon bewijzen. Er zijn geen camerabeelden van in de cel. Het is dan ook onduidelijk hoe camerabeelden de onschuld van klager hadden kunnen bewijzen.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klacht betreft de tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis. Klager kreeg in voorliggende zaak 30 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan:
- Het bezit of het gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken
- Het niet-naleven van de in het huishoudelijk reglement van de gevangenis voorgeschreven bepalingen met betrekking tot de voorwerpen die in het bezit worden gesteld of gelaten van de gedetineerde
Klager geeft aan dat er een proces-verbaal van de politie voorgelegd diende te worden waaruit bleek dat de gsm aan klager toebehoorde. De klachtencommissie volgt dit niet. Uit het dossier blijkt dat de gsm’s op de cel van klager zijn aangetroffen en dat ook de info van de politie in een meldingsverslag werd opgenomen. De klachtencommissie acht deze elementen voldoende om de gsm’s toe te wijzen aan klager.
Klager haalt ook aan dat er geen camerabeelden zijn zodat hij zijn onschuld kon bewijzen. Er zijn geen camerabeelden van in de cel. Het is dan ook onduidelijk hoe camerabeelden de onschuld van klager hadden kunnen bewijzen.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.