FOUILLE OP HET LICHAAM - MOTIVERING - TEGEMOETKOMING
De klacht betreft een naaktfouille van de directie van de gevangenis van Antwerpen.
Op 25/1/2025 om 17u15 werd een beslissing tot naaktfouille bevolen. Voorafgaand aan de naaktfouille werd een RAD opgesteld t.a.v. klager. De klachtencommissie meent dat onvoldoende blijkt waarom een fouille aan de kledij niet volstond. Het RAD beschrijft immers duidelijk dat de penitentiair beambte, die het RAD opstelde, klager “iets onbekend [zag] wegsteken in zijn rechter zak.” (eigen nadruk) De klachtencommissie meent dat een fouille aan de kledij bij uitstek in deze situatie soelaas kon bieden, aangezien het RAD duidelijk beschrijft hoe klager iets wegsteekt in zijn kledij. De klachtencommissie merkt op dat het RAD van 27/1/2025 werd opgesteld om 17u32, i.e. na de beslissing tot naaktfouille, die werd bevolen om 17u15. Uit het dossier blijkt dat de directie telefonisch op de hoogte werd gebracht door de beambte in kwestie, waarna ze de naaktfouille beval. In de hypothese dat de beambte telefonisch enkel de informatie had doorgegeven die vermeld staat in de beslissing tot naaktfouille – klager had iets doorgekregen van zijn bezoeker –, volstaat ook deze informatie niet om een naaktfouille te veranwoorden, aldus de klachtencommissie. Een algemene motivering als “het mogelijks verboden voorwerp/substantie kan zodanig klein en zodanig goed verborgen zijn dat een gewone fouille niet volstaat”, volstaat niet om te besluiten tot de ontoereikendheid van de fouille aan de kledij. Dit zou wél het geval zijn moest bv. beschreven staan dat klager zijn hand in zijn kledij begaf. Om bovenstaande redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de bestreden naaktfouille. De klachtencommissie kent een tegemoetkoming toe van 15 euro belkrediet.
De klacht betreft een naaktfouille van de directie van de gevangenis van Antwerpen.
Op 25/1/2025 om 17u15 werd een beslissing tot naaktfouille bevolen. Voorafgaand aan de naaktfouille werd een RAD opgesteld t.a.v. klager. De klachtencommissie meent dat onvoldoende blijkt waarom een fouille aan de kledij niet volstond. Het RAD beschrijft immers duidelijk dat de penitentiair beambte, die het RAD opstelde, klager “iets onbekend [zag] wegsteken in zijn rechter zak.” (eigen nadruk) De klachtencommissie meent dat een fouille aan de kledij bij uitstek in deze situatie soelaas kon bieden, aangezien het RAD duidelijk beschrijft hoe klager iets wegsteekt in zijn kledij. De klachtencommissie merkt op dat het RAD van 27/1/2025 werd opgesteld om 17u32, i.e. na de beslissing tot naaktfouille, die werd bevolen om 17u15. Uit het dossier blijkt dat de directie telefonisch op de hoogte werd gebracht door de beambte in kwestie, waarna ze de naaktfouille beval. In de hypothese dat de beambte telefonisch enkel de informatie had doorgegeven die vermeld staat in de beslissing tot naaktfouille – klager had iets doorgekregen van zijn bezoeker –, volstaat ook deze informatie niet om een naaktfouille te veranwoorden, aldus de klachtencommissie. Een algemene motivering als “het mogelijks verboden voorwerp/substantie kan zodanig klein en zodanig goed verborgen zijn dat een gewone fouille niet volstaat”, volstaat niet om te besluiten tot de ontoereikendheid van de fouille aan de kledij. Dit zou wél het geval zijn moest bv. beschreven staan dat klager zijn hand in zijn kledij begaf. Om bovenstaande redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de bestreden naaktfouille. De klachtencommissie kent een tegemoetkoming toe van 15 euro belkrediet.