TUCHT - MOTIVERING
Het rapport aan de directeur (RAD) beschrijft hoe men vanuit de cel van klager probeerde vissen naar een pakket op de wandeling. Het pakket bleek volgens een tweede RAD een gsm en groene substantie te bevatten. Klager ontkent dat hij naar dit pakket aan het vissen was, maar de klachtencommissie meent dat het niet onredelijk is voor de directie om, op basis van de twee RAD’s, aan te nemen dat klager wel degelijk naar het pakket met een gsm en drugs in aan het vissen was. De directie motiveert in de tuchtbeslissing ook duidelijk hoe zij deze vaststellingen aan elkaar linkt.
Klager werd gesanctioneerd voor de tuchtinbreuken “de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende/onroerende goederen, of de bedreiging daarmee”, “het bezit of het gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken”, "het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties" en “het niet-naleven van de in het huishoudelijk reglement van de gevangenis voorgeschreven bepalingen met betrekking tot de voorwerpen die in het bezit worden gesteld of gelaten van de gedetineerde”. De klachtencommissie stelt echter vast dat "de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende/onroerende goederen, of de bedreiging daarmee” niet wordt gemotiveerd in de tuchtbeslissing. Bovendien werd voor de tuchtinbreuk "het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties" de tuchtprocedure niet correct gevolgd.
De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing dan ook in zoverre deze twee tuchtinbreuken worden vermeld op de tuchtbeslissing. De klacht is gedeeltelijk gegrond. De sanctie is voor het overige wettig en niet onredelijk of onbillijk.
Het rapport aan de directeur (RAD) beschrijft hoe men vanuit de cel van klager probeerde vissen naar een pakket op de wandeling. Het pakket bleek volgens een tweede RAD een gsm en groene substantie te bevatten. Klager ontkent dat hij naar dit pakket aan het vissen was, maar de klachtencommissie meent dat het niet onredelijk is voor de directie om, op basis van de twee RAD’s, aan te nemen dat klager wel degelijk naar het pakket met een gsm en drugs in aan het vissen was. De directie motiveert in de tuchtbeslissing ook duidelijk hoe zij deze vaststellingen aan elkaar linkt.
Klager werd gesanctioneerd voor de tuchtinbreuken “de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende/onroerende goederen, of de bedreiging daarmee”, “het bezit of het gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken”, "het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties" en “het niet-naleven van de in het huishoudelijk reglement van de gevangenis voorgeschreven bepalingen met betrekking tot de voorwerpen die in het bezit worden gesteld of gelaten van de gedetineerde”. De klachtencommissie stelt echter vast dat "de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende/onroerende goederen, of de bedreiging daarmee” niet wordt gemotiveerd in de tuchtbeslissing. Bovendien werd voor de tuchtinbreuk "het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties" de tuchtprocedure niet correct gevolgd.
De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing dan ook in zoverre deze twee tuchtinbreuken worden vermeld op de tuchtbeslissing. De klacht is gedeeltelijk gegrond. De sanctie is voor het overige wettig en niet onredelijk of onbillijk.