KC02/24-0189
Non fondée
Fondée
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
TUCHT - ANDERE BESLISSING DIRECTEUR
De klacht is ten eerste gericht tegen een tuchtbeslissing. Het dossier bevat een rapport aan de directeur (RAD) waaruit blijkt dat klager tot tweemaal toe een bepaalde beambte heeft beledigd naar aanleiding van een dispuut over het aantal kussens van klager. Naar aanleiding van dit RAD werd de tuchtprocedure opgestart voor de tuchtinbreuken “het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden” en “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen”.
De klachtencommissie meent dat de feiten bewezen zijn voor de tuchtinbreuk “het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden”. De directie heeft dit duidelijk gemotiveerd in haar tuchtbeslissing. De klachtencommissie meent echter dat de tuchtinbreuk “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen” niet wordt bewezen. De directie geeft niet aan welke bepaling van het huishoudelijk reglement werd geschonden. Hierover werd ook niets opgenomen in de motivering van de tuchtbeslissing. Deze tuchtinbreuk kan dan ook niet weerhouden worden. De klacht is gedeeltelijk gegrond in zoverre de tuchtinbreuk “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen” wordt vermeld op de tuchtbeslissing.
De klacht is ten tweede gericht tegen de beslissing van de directie om een blad met “verhoogd risico op fysieke agressie” op de deur te van de cel van klager te hangen. De directie maakt meerdere rapporten en de individuele fiche van klager over, waaruit blijkt dat hij agressief uit de hoek kan komen. Uit het verweer van de directie blijkt dat dit blad enkel dient om het personeel te waarschuwen en verder geen enkel rechtsgevolg heeft voor klager. De directie geeft daarom duidelijk de noodzaak van dit blad aan. Bovendien werd, door enkel de initialen van klager op het blad te zetten, het recht op privacy van klager maximaal gerespecteerd in de gegeven omstandigheden. De klachtencommissie acht deze beslissing daarom niet onredelijk of onbillijk. De klacht tegen deze beslissing is niet gegrond.
De klacht is ten eerste gericht tegen een tuchtbeslissing. Het dossier bevat een rapport aan de directeur (RAD) waaruit blijkt dat klager tot tweemaal toe een bepaalde beambte heeft beledigd naar aanleiding van een dispuut over het aantal kussens van klager. Naar aanleiding van dit RAD werd de tuchtprocedure opgestart voor de tuchtinbreuken “het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden” en “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen”.
De klachtencommissie meent dat de feiten bewezen zijn voor de tuchtinbreuk “het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden”. De directie heeft dit duidelijk gemotiveerd in haar tuchtbeslissing. De klachtencommissie meent echter dat de tuchtinbreuk “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen” niet wordt bewezen. De directie geeft niet aan welke bepaling van het huishoudelijk reglement werd geschonden. Hierover werd ook niets opgenomen in de motivering van de tuchtbeslissing. Deze tuchtinbreuk kan dan ook niet weerhouden worden. De klacht is gedeeltelijk gegrond in zoverre de tuchtinbreuk “het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen” wordt vermeld op de tuchtbeslissing.
De klacht is ten tweede gericht tegen de beslissing van de directie om een blad met “verhoogd risico op fysieke agressie” op de deur te van de cel van klager te hangen. De directie maakt meerdere rapporten en de individuele fiche van klager over, waaruit blijkt dat hij agressief uit de hoek kan komen. Uit het verweer van de directie blijkt dat dit blad enkel dient om het personeel te waarschuwen en verder geen enkel rechtsgevolg heeft voor klager. De directie geeft daarom duidelijk de noodzaak van dit blad aan. Bovendien werd, door enkel de initialen van klager op het blad te zetten, het recht op privacy van klager maximaal gerespecteerd in de gegeven omstandigheden. De klachtencommissie acht deze beslissing daarom niet onredelijk of onbillijk. De klacht tegen deze beslissing is niet gegrond.