KC02/23-0066
Non fondée
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Disciplinaire
Fouille à corps
FOUILLE OP HET LICHAAM - MOTIVERING - TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES
De directeur heeft bevolen om over te gaan tot een naaktfouille bij klager. De beslissing werd gemotiveerd als volgt: “betrokkene bevindt zich op de wandeling. Er wordt plots een pakket over de muur gegooid. Er is een andere gedetineerde welke dit opraapt en nadien snel vluchtig contact heeft met onder meer betrokken gedetineerde. De kans bestaat er in dat hij op die manier in het bezit is geraakt van voorwerpen of goederen welke verboden zijn in de gevangenis. Om ons er van te vergewissen dat hij zulks niet bij zich heeft, is een fouille noodzakelijk. Echter gezien de omvang of volume van deze voorwerpen of substanties zo klein kunnen zijn, bestaat de kans dat deze verstopt worden in het ondergoed of op het lichaam. Om deze reden is een fouille op het lichaam noodzakelijk.“ De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager tijdens de wandeling in het bezit was gekomen van verboden voorwerpen of substanties. In de beslissing is bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan hebben om deze voorwerpen of substanties te vinden. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam van voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. De klacht is ongegrond.
De bestreden naaktfouille was positief. Volgens het rapport aan de directeur (RAD) viel er tijdens de naaktfouille een langwerpig wit pakket uit de boxershort van klager. Daarnaast werd in de holte van de boxershort een kleine verpakking gevonden met daarin een paar roze pillen en een paar lange blaadjes. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting gaf klager toe dat hij in het bezit was van Diazepam maar hij ontkende dat het wit pakket uit zijn onderbroek was gevallen. Dat moet van de gedetineerde voor hem zijn geweest. Het RAD bevat de duidelijke vaststelling dat een wit langwerpig pakket uit de onderbroek van klager viel. Volgens de motivering van de tuchtbeslissing en de beslissing tot het opleggen van de naaktfouille waren er twee personeelsleden aanwezig tijdens de uitvoering van de naaktfouille. De klachtencommissie is van oordeel dat er geen enkele aanwijzing voorhanden is waaruit blijkt dat de in het RAD weergegeven feiten niet met de realiteit zouden stroken. De klachtencommissie heeft ook geen redenen om te twijfelen aan de meegedeelde werkwijze waarbij het fouillelokaal steeds voorafgaand aan de fouille gecontroleerd wordt. De klachtencommissie is van oordeel dat de directeur in redelijkheid en billijkheid het bezit van het langwerpig pakket kon bewezen verklaren en kon toerekenen aan klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van dertig dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie kan maximaal dertig dagen ATV opgelegd worden. De tuchtsanctie was bijgevolg wettig en niet onredelijk of onbillijk gelet op de grote hoeveelheid gevonden drugs. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De directeur heeft bevolen om over te gaan tot een naaktfouille bij klager. De beslissing werd gemotiveerd als volgt: “betrokkene bevindt zich op de wandeling. Er wordt plots een pakket over de muur gegooid. Er is een andere gedetineerde welke dit opraapt en nadien snel vluchtig contact heeft met onder meer betrokken gedetineerde. De kans bestaat er in dat hij op die manier in het bezit is geraakt van voorwerpen of goederen welke verboden zijn in de gevangenis. Om ons er van te vergewissen dat hij zulks niet bij zich heeft, is een fouille noodzakelijk. Echter gezien de omvang of volume van deze voorwerpen of substanties zo klein kunnen zijn, bestaat de kans dat deze verstopt worden in het ondergoed of op het lichaam. Om deze reden is een fouille op het lichaam noodzakelijk.“ De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager tijdens de wandeling in het bezit was gekomen van verboden voorwerpen of substanties. In de beslissing is bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan hebben om deze voorwerpen of substanties te vinden. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam van voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. De klacht is ongegrond.
De bestreden naaktfouille was positief. Volgens het rapport aan de directeur (RAD) viel er tijdens de naaktfouille een langwerpig wit pakket uit de boxershort van klager. Daarnaast werd in de holte van de boxershort een kleine verpakking gevonden met daarin een paar roze pillen en een paar lange blaadjes. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting gaf klager toe dat hij in het bezit was van Diazepam maar hij ontkende dat het wit pakket uit zijn onderbroek was gevallen. Dat moet van de gedetineerde voor hem zijn geweest. Het RAD bevat de duidelijke vaststelling dat een wit langwerpig pakket uit de onderbroek van klager viel. Volgens de motivering van de tuchtbeslissing en de beslissing tot het opleggen van de naaktfouille waren er twee personeelsleden aanwezig tijdens de uitvoering van de naaktfouille. De klachtencommissie is van oordeel dat er geen enkele aanwijzing voorhanden is waaruit blijkt dat de in het RAD weergegeven feiten niet met de realiteit zouden stroken. De klachtencommissie heeft ook geen redenen om te twijfelen aan de meegedeelde werkwijze waarbij het fouillelokaal steeds voorafgaand aan de fouille gecontroleerd wordt. De klachtencommissie is van oordeel dat de directeur in redelijkheid en billijkheid het bezit van het langwerpig pakket kon bewezen verklaren en kon toerekenen aan klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van dertig dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie kan maximaal dertig dagen ATV opgelegd worden. De tuchtsanctie was bijgevolg wettig en niet onredelijk of onbillijk gelet op de grote hoeveelheid gevonden drugs. Om deze redenen is de klacht ongegrond.