KC02/23-0038
Non fondée
Irrecevable
KC - Antwerpen
Commission des plaintes
Disciplinaire
Mesure d'ordre
ONTSLAG - VORM - TUCHT
De klachtencommissie is bevoegd om klachten over beslissingen genomen door of namens de directeur ten aanzien van klager, te behandelen. Een ontslagbeslissing is zo’n beslissing. Maar de klacht moet bovendien tijdig worden ingediend en nauwkeurig omschreven zijn. Klager vermeldt in zijn klacht niet wanneer hij werd ontslagen, noch vermeldt hij concrete aanwijzingen. De directie heeft bovendien bevestigd dat er op het moment van de tuchtbeslissing geen ontslagbeslissing werd genomen maar enkel dat klager gedurende de ATV-sanctie niet mocht gaan werken conform de Basiswet. Bij gebreke aan (een precieze opgave van) een beslissing van de directeur, is de klacht onontvankelijk.
Gelet op zijn bekentenis tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting en de inhoud van zijn klachtenformulier, betwist klager de tuchtinbreuk en bijgevolg het opleggen van een sanctie niet. Klager meent echter dat de inhoud van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting niet overeenkomt met de verklaringen die hij aflegde tijdens de zitting. De klachtencommissie beperkt haar onderzoek bijgevolg tot de regelmatigheid van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting. De Basiswet bevat geen bepalingen omtrent het verslag van een tuchtrechtelijke hoorzitting. Collectieve Brief nr. 124 van 6 september 2013 wel. Klager wenste geen bijstand van een raadsman tijdens de zitting. Op basis van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting stelt de klachtencommissie vast dat klager in de gelegenheid werd gesteld om zijn opmerkingen te geven over de tenlasteleggingen hetgeen klager ook heeft gedaan. Hij had geen laatste opmerkingen meer. Het verslag werd opgesteld door een Pba en werd ondertekend door zowel de pba als de directeur. Tot slot werd de datum en het tijdstip van het einde van de hoorzitting vermeld. De klachtencommissie besluit dat het verslag van de hoorzitting bijgevolg voldeed aan de vereisten uit CB nr. 124. Bovendien merkt de klachtencommissie op dat klager in zijn klachtenformulier niet heeft vermeld op welke wijze het verslag niet zou overeenstemmen met zijn verklaringen en om welke redenen de opsteller van het verslag zou liegen. Bijgevolg besluit de klachtencommissie dat de tuchtprocedure regelmatig is verlopen. De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie is bevoegd om klachten over beslissingen genomen door of namens de directeur ten aanzien van klager, te behandelen. Een ontslagbeslissing is zo’n beslissing. Maar de klacht moet bovendien tijdig worden ingediend en nauwkeurig omschreven zijn. Klager vermeldt in zijn klacht niet wanneer hij werd ontslagen, noch vermeldt hij concrete aanwijzingen. De directie heeft bovendien bevestigd dat er op het moment van de tuchtbeslissing geen ontslagbeslissing werd genomen maar enkel dat klager gedurende de ATV-sanctie niet mocht gaan werken conform de Basiswet. Bij gebreke aan (een precieze opgave van) een beslissing van de directeur, is de klacht onontvankelijk.
Gelet op zijn bekentenis tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting en de inhoud van zijn klachtenformulier, betwist klager de tuchtinbreuk en bijgevolg het opleggen van een sanctie niet. Klager meent echter dat de inhoud van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting niet overeenkomt met de verklaringen die hij aflegde tijdens de zitting. De klachtencommissie beperkt haar onderzoek bijgevolg tot de regelmatigheid van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting. De Basiswet bevat geen bepalingen omtrent het verslag van een tuchtrechtelijke hoorzitting. Collectieve Brief nr. 124 van 6 september 2013 wel. Klager wenste geen bijstand van een raadsman tijdens de zitting. Op basis van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting stelt de klachtencommissie vast dat klager in de gelegenheid werd gesteld om zijn opmerkingen te geven over de tenlasteleggingen hetgeen klager ook heeft gedaan. Hij had geen laatste opmerkingen meer. Het verslag werd opgesteld door een Pba en werd ondertekend door zowel de pba als de directeur. Tot slot werd de datum en het tijdstip van het einde van de hoorzitting vermeld. De klachtencommissie besluit dat het verslag van de hoorzitting bijgevolg voldeed aan de vereisten uit CB nr. 124. Bovendien merkt de klachtencommissie op dat klager in zijn klachtenformulier niet heeft vermeld op welke wijze het verslag niet zou overeenstemmen met zijn verklaringen en om welke redenen de opsteller van het verslag zou liegen. Bijgevolg besluit de klachtencommissie dat de tuchtprocedure regelmatig is verlopen. De klacht is ongegrond.