TAAL
Uit het dossier blijkt duidelijk dat klaagster geen gebruik maakt van het Frans, maar wel van het Nederlands. Om die reden werden de verschillende tuchtrapporten haar mondeling toegelicht op 27 november 2023.
Niet alleen werd de inhoud van de hoorzitting in het Frans opgesteld terwijl het in het Nederlands plaatsvond, maar ook de tuchtbeslissing zelf werd in het Frans opgesteld.
De directie heeft hier nagelaten de nodige maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat klaagster de bestreden beslissing daadwerkelijk kon begrijpen. Zij was ertoe gehouden om zowel het verslag van de hoorzitting als de tuchtbeslissing in het Nederlands op te stellen.
Voorts bevat het dossier geen enkel stuk waaruit blijkt dat artikel 144, §7 van de Basiswet werd nageleefd.
Het feit dat het verhoor in het Nederlands werd gevoerd doet niets af aan het feit dat de uitoefening van de rechten van verdediging vereist dat de gedetineerde kennis kan nemen van alle documenten die in het kader van de procedure zijn opgesteld. De taal waarin deze documenten zijn opgesteld, is daarbij een essentieel element om een volledig begrip ervan te waarborgen.
In dit opzicht is de bestreden beslissing genomen in strijd met artikel 41 van de Bestuurstaalwet en met artikel 144, §7 van de Basiswet.
Om deze redenen is de klacht kennelijk gegrond.
Uit het dossier blijkt duidelijk dat klaagster geen gebruik maakt van het Frans, maar wel van het Nederlands. Om die reden werden de verschillende tuchtrapporten haar mondeling toegelicht op 27 november 2023.
Niet alleen werd de inhoud van de hoorzitting in het Frans opgesteld terwijl het in het Nederlands plaatsvond, maar ook de tuchtbeslissing zelf werd in het Frans opgesteld.
De directie heeft hier nagelaten de nodige maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat klaagster de bestreden beslissing daadwerkelijk kon begrijpen. Zij was ertoe gehouden om zowel het verslag van de hoorzitting als de tuchtbeslissing in het Nederlands op te stellen.
Voorts bevat het dossier geen enkel stuk waaruit blijkt dat artikel 144, §7 van de Basiswet werd nageleefd.
Het feit dat het verhoor in het Nederlands werd gevoerd doet niets af aan het feit dat de uitoefening van de rechten van verdediging vereist dat de gedetineerde kennis kan nemen van alle documenten die in het kader van de procedure zijn opgesteld. De taal waarin deze documenten zijn opgesteld, is daarbij een essentieel element om een volledig begrip ervan te waarborgen.
In dit opzicht is de bestreden beslissing genomen in strijd met artikel 41 van de Bestuurstaalwet en met artikel 144, §7 van de Basiswet.
Om deze redenen is de klacht kennelijk gegrond.