MESURE D'ORDRE - VISITE - STUPEFIANTS
Le plaignant ne conteste pas les faits mais en conteste la proportionnalité. Il estime que l’interdiction de visite à table imposée pour une durée de trois mois est excessive. Il précise que sa compagne vient lui rendre visite depuis huit ans et qu’aucun incident n’est jamais survenu.
La Commission des plaintes estime que la direction était en droit de restreindre les visites de la compagne du plaignant après la découverte de stupéfiants et d’un gsm sur le plaignant à l’issue d’un échange en salle de visite.
En outre, la décision prise à l’encontre du plaignant est raisonnable et équitable étant donné que la direction a eu la mansuétude de maintenir l’autorisation des visites à carreaux à l’égard de sa compagne.
Le plaignant ne conteste pas les faits mais en conteste la proportionnalité. Il estime que l’interdiction de visite à table imposée pour une durée de trois mois est excessive. Il précise que sa compagne vient lui rendre visite depuis huit ans et qu’aucun incident n’est jamais survenu.
La Commission des plaintes estime que la direction était en droit de restreindre les visites de la compagne du plaignant après la découverte de stupéfiants et d’un gsm sur le plaignant à l’issue d’un échange en salle de visite.
En outre, la décision prise à l’encontre du plaignant est raisonnable et équitable étant donné que la direction a eu la mansuétude de maintenir l’autorisation des visites à carreaux à l’égard de sa compagne.