OVERPLAATSING
De beroepsindiener voert in zijn beroepschrift twee argumenten aan.
Ten eerste stelt de beroepsindiener dat hij niet wil worden overgeplaatst vanwege meningsverschillen met een aantal mensen in Leuven Centraal. De beroepsindiener heeft dit argument reeds opgeworpen in zijn bezwaarschrift. De directrice-generaal heeft over dit argument in haar beslissing over het bezwaar aangegeven dat de beroepsindiener niet had gespecifieerd wie deze personen waren, noch hoe hun aanwezigheid problemen zou kunnen veroorzaken.
De beroepscommissie dient vast te stellen dat de beroepsindiener hierover in zijn beroepschrift geen verdere verduidelijkingen heeft verschaft. Hij stelt enkel dat hij niet wil worden overgeplaatst naar Leuven Centraal “vanwege meningsverschillen met een aantal mensen daar”. In zijn bezwaarschrift stelde de beroepsindiener dat dit tot ‘problemen’ zou kunnen leiden. De beroepsindiener verduidelijkt in zijn beroepschrift echter nog steeds niet wie deze personen zouden zijn en waarom deze meningsverschillen of problemen een reden zijn om hem niet naar Leuven Centraal over te plaatsen.
Ten tweede stelt de beroepsindiener dat hij een goede relatie heeft met alle leidinggevenden en medewerkers in Leuven Hulp en hij trots is op zijn werk. De beroepscommissie wijst erop dat de plaatsing van de beroepsindiener in Leuven Centraal niets van doen heeft met een slechte relatie of problemen die er in Leuven Hulp zou zijn. De beroepsindiener werd enkel maar, gelet op zijn profiel, geplaatst in een strafhuis op verzoek van de directie van het (overbevolkte) arresthuis Leuven Hulp.
De beslissing van de directrice-generaal tot behoud van de plaatsing van de beroepsindiener in Leuven Centraal viel binnen haar – in dit kader ruime – discretionaire marge.
Het beroep is niet gegrond.
De beroepsindiener voert in zijn beroepschrift twee argumenten aan.
Ten eerste stelt de beroepsindiener dat hij niet wil worden overgeplaatst vanwege meningsverschillen met een aantal mensen in Leuven Centraal. De beroepsindiener heeft dit argument reeds opgeworpen in zijn bezwaarschrift. De directrice-generaal heeft over dit argument in haar beslissing over het bezwaar aangegeven dat de beroepsindiener niet had gespecifieerd wie deze personen waren, noch hoe hun aanwezigheid problemen zou kunnen veroorzaken.
De beroepscommissie dient vast te stellen dat de beroepsindiener hierover in zijn beroepschrift geen verdere verduidelijkingen heeft verschaft. Hij stelt enkel dat hij niet wil worden overgeplaatst naar Leuven Centraal “vanwege meningsverschillen met een aantal mensen daar”. In zijn bezwaarschrift stelde de beroepsindiener dat dit tot ‘problemen’ zou kunnen leiden. De beroepsindiener verduidelijkt in zijn beroepschrift echter nog steeds niet wie deze personen zouden zijn en waarom deze meningsverschillen of problemen een reden zijn om hem niet naar Leuven Centraal over te plaatsen.
Ten tweede stelt de beroepsindiener dat hij een goede relatie heeft met alle leidinggevenden en medewerkers in Leuven Hulp en hij trots is op zijn werk. De beroepscommissie wijst erop dat de plaatsing van de beroepsindiener in Leuven Centraal niets van doen heeft met een slechte relatie of problemen die er in Leuven Hulp zou zijn. De beroepsindiener werd enkel maar, gelet op zijn profiel, geplaatst in een strafhuis op verzoek van de directie van het (overbevolkte) arresthuis Leuven Hulp.
De beslissing van de directrice-generaal tot behoud van de plaatsing van de beroepsindiener in Leuven Centraal viel binnen haar – in dit kader ruime – discretionaire marge.
Het beroep is niet gegrond.