BC/25-0322
Fondée
Beroepscommissie
Commission d'Appel
Régime de sécurité particulier individuel
INDIVIDUEEL BIJZONDER VEILIGHEIDSREGIME – HOORPLICHT
De beroepsindiener diende beroep in tegen zijn plaatsing in een individueel bijzonder veiligheidsregime. De beroepsindiener is een niet-definitief geïnterneerde persoon. De beroepscommissie stelt vast dat de beroepsindiener op onregelmatige wijze werd uitgenodigd voor het hoormoment. Hij werd mondeling uitgenodigd. Bij gebreke aan een door de beroepsindiener ondertekende en gedateerde uitnodiging (bijlage 3 bij collectieve brief nr. 156), kan de beroepscommissie echter niet objectief nagaan of de beroepsindiener bij de uitnodiging voor het hoormoment daadwerkelijk de kans heeft gekregen om aan te geven of hij al dan niet bijstand wenste van een advocaat.
Ten overvloede wijst de beroepscommissie erop dat er sprake is van een schending van het hoorrecht van de beroepsindiener. Uit de beschikbare documenten blijkt duidelijk dat de beroepsindiener een psychisch kwetsbare persoon is. De beroepscommissie brengt haar rechtspraak in herinnering waarin zij heeft uiteengezet dat het gebrek aan verplichte bijstand van een advocaat voor geïnterneerde personen bij het hoormoment in het kader van de plaatsing in of hernieuwing van een individueel bijzonder veiligheidsregime naar alle waarschijnlijkheid een vergetelheid van de wetgever betreft; in diezelfde rechtspraak oordeelde zij reeds dat een geïnterneerde persoon in die gevallen moet worden bijgestaan door een raadsman, opdat hij zijn hoorrecht op een nuttige wijze kan uitoefenen. Eenzelfde redenering geldt voor gedetineerden die niet(-definitief) geïnterneerd zijn, maar die dermate psychisch kwetsbaar zijn dat zij, bij gebreke aan bijstand van een advocaat, hun hoorrecht in het kader van artikel 118, § 3 Basiswet niet op een nuttige wijze kunnen uitoefenen. De beroepscommissie is ervan overtuigd dat de beroepsindiener, zonder de bijstand van een advocaat, de draagwijdte van het voorgestelde individueel bijzonder veiligheidsregime en de impact en het belang van het hoormoment in het kader van zijn eventuele plaatsing in een individueel bijzonder veiligheidsregime, niet zomaar kon kennen en begrijpen. Het beroep is ontvankelijk en gegrond.
De beroepsindiener diende beroep in tegen zijn plaatsing in een individueel bijzonder veiligheidsregime. De beroepsindiener is een niet-definitief geïnterneerde persoon. De beroepscommissie stelt vast dat de beroepsindiener op onregelmatige wijze werd uitgenodigd voor het hoormoment. Hij werd mondeling uitgenodigd. Bij gebreke aan een door de beroepsindiener ondertekende en gedateerde uitnodiging (bijlage 3 bij collectieve brief nr. 156), kan de beroepscommissie echter niet objectief nagaan of de beroepsindiener bij de uitnodiging voor het hoormoment daadwerkelijk de kans heeft gekregen om aan te geven of hij al dan niet bijstand wenste van een advocaat.
Ten overvloede wijst de beroepscommissie erop dat er sprake is van een schending van het hoorrecht van de beroepsindiener. Uit de beschikbare documenten blijkt duidelijk dat de beroepsindiener een psychisch kwetsbare persoon is. De beroepscommissie brengt haar rechtspraak in herinnering waarin zij heeft uiteengezet dat het gebrek aan verplichte bijstand van een advocaat voor geïnterneerde personen bij het hoormoment in het kader van de plaatsing in of hernieuwing van een individueel bijzonder veiligheidsregime naar alle waarschijnlijkheid een vergetelheid van de wetgever betreft; in diezelfde rechtspraak oordeelde zij reeds dat een geïnterneerde persoon in die gevallen moet worden bijgestaan door een raadsman, opdat hij zijn hoorrecht op een nuttige wijze kan uitoefenen. Eenzelfde redenering geldt voor gedetineerden die niet(-definitief) geïnterneerd zijn, maar die dermate psychisch kwetsbaar zijn dat zij, bij gebreke aan bijstand van een advocaat, hun hoorrecht in het kader van artikel 118, § 3 Basiswet niet op een nuttige wijze kunnen uitoefenen. De beroepscommissie is ervan overtuigd dat de beroepsindiener, zonder de bijstand van een advocaat, de draagwijdte van het voorgestelde individueel bijzonder veiligheidsregime en de impact en het belang van het hoormoment in het kader van zijn eventuele plaatsing in een individueel bijzonder veiligheidsregime, niet zomaar kon kennen en begrijpen. Het beroep is ontvankelijk en gegrond.