ARBEID
Het inrichtingshoofd heeft beroep ingediend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij een klacht van klager tegen het feit dat hij niet meer mocht gaan werken ontvankelijk en gegrond werd verklaard. Het inrichtingshoofd voert in hoofdorde aan dat de initiële klacht niet-ontvankelijk was, aangezien deze onvoldoende nauwkeurig was opgesteld. De beroepscommissie acht de initiële klacht wel voldoende nauwkeurig. Zij stelt evenwel vast dat de klacht eigenlijk ging over het feit dat klager niet in gemeenschappelijk verband kon werken tijdens de uitvoering van zijn ATV-sanctie. Aangezien dit een automatisch in de Basiswet voorzien gevolg is van een ATV-sanctie, betrof dit geen beklagwaardige situatie in de zin van artikel 148 Basiswet. De initiële klacht was om deze reden niet-ontvankelijk. Het beroep is ontvankelijk en gegrond.
Het inrichtingshoofd heeft beroep ingediend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij een klacht van klager tegen het feit dat hij niet meer mocht gaan werken ontvankelijk en gegrond werd verklaard. Het inrichtingshoofd voert in hoofdorde aan dat de initiële klacht niet-ontvankelijk was, aangezien deze onvoldoende nauwkeurig was opgesteld. De beroepscommissie acht de initiële klacht wel voldoende nauwkeurig. Zij stelt evenwel vast dat de klacht eigenlijk ging over het feit dat klager niet in gemeenschappelijk verband kon werken tijdens de uitvoering van zijn ATV-sanctie. Aangezien dit een automatisch in de Basiswet voorzien gevolg is van een ATV-sanctie, betrof dit geen beklagwaardige situatie in de zin van artikel 148 Basiswet. De initiële klacht was om deze reden niet-ontvankelijk. Het beroep is ontvankelijk en gegrond.