TUCHT – CAMERABEELDEN
Klager diende beroep in tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht tegen een tuchtsanctie (wegens het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen) ongegrond werd verklaard. In een RAD was vastgesteld dat klager op de wandeling een deel van een overgegooid pakket had ontvangen via een medegedetineerde. Klager betwist de feiten en hekelt dat de camerabeelden niet werden bekeken. De beroepscommissie brengt haar vaste rechtspraak met betrekking tot camerabeelden in herinnering. Er was volgens de beroepscommissie, zoals ook de klachtencommissie terecht oordeelde, geen enkele noodzaak voor de directie om de camerabeelden te bekijken. Dat de directie in dit dossier het bekijken van de camerabeelden niet noodzakelijk achtte in het licht van de waarheidsvinding, valt binnen haar discretionaire bevoegdheid. Ook de vereiste van zorgvuldige feitenvinding noopte niet tot het bekijken van de camerabeelden. Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager diende beroep in tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht tegen een tuchtsanctie (wegens het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen) ongegrond werd verklaard. In een RAD was vastgesteld dat klager op de wandeling een deel van een overgegooid pakket had ontvangen via een medegedetineerde. Klager betwist de feiten en hekelt dat de camerabeelden niet werden bekeken. De beroepscommissie brengt haar vaste rechtspraak met betrekking tot camerabeelden in herinnering. Er was volgens de beroepscommissie, zoals ook de klachtencommissie terecht oordeelde, geen enkele noodzaak voor de directie om de camerabeelden te bekijken. Dat de directie in dit dossier het bekijken van de camerabeelden niet noodzakelijk achtte in het licht van de waarheidsvinding, valt binnen haar discretionaire bevoegdheid. Ook de vereiste van zorgvuldige feitenvinding noopte niet tot het bekijken van de camerabeelden. Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond.