BC/24-0432
Non fondée
Beroepscommissie
Commission d'Appel
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR
Klager diende beroep in tegen twee beslissingen van de klachtencommissie.
De eerste beslissing (KC09/24-0215) ging over prijsstijgingen van kantineproducten in de gevangenis van Gent. De beroepscommissie wijst op de beslissing in dossier BC/22-0207, waarin werd geoordeeld dat de afrekening van bestelde gebruiks- en verbruiksgoederen een inherent deel uitmaakt van de werking van de kantinedienst. Een klacht die niet gericht is tegen een algemene regel, maar over een afrekening die de kantinedienst opstelt voor de goederen die de gedetineerde bij deze dienst heeft besteld, valt onder het bereik van het beklagrecht. Klagers initiële klacht was echter gericht tegen algemene prijzen (en prijsstijgingen), veeleer dan tegen een individuele afrekening van zijn kantine. De klachtencommissie verklaarde de klacht terecht niet ontvankelijk. Het beroep is op dit vlak niet gegrond.
De tweede beslissing (KC09/24-0226) ging over het algemene beklag van klager over het feit dat hij na enkele jaren detentie nog geen werk en inkomsten heeft. Deze klacht was inderdaad niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager was genomen noch tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De klachtencommissie verklaarde ook deze klacht terecht niet-ontvankelijk. Het beroep is ook op dit vlak niet gegrond.
Klager diende beroep in tegen twee beslissingen van de klachtencommissie.
De eerste beslissing (KC09/24-0215) ging over prijsstijgingen van kantineproducten in de gevangenis van Gent. De beroepscommissie wijst op de beslissing in dossier BC/22-0207, waarin werd geoordeeld dat de afrekening van bestelde gebruiks- en verbruiksgoederen een inherent deel uitmaakt van de werking van de kantinedienst. Een klacht die niet gericht is tegen een algemene regel, maar over een afrekening die de kantinedienst opstelt voor de goederen die de gedetineerde bij deze dienst heeft besteld, valt onder het bereik van het beklagrecht. Klagers initiële klacht was echter gericht tegen algemene prijzen (en prijsstijgingen), veeleer dan tegen een individuele afrekening van zijn kantine. De klachtencommissie verklaarde de klacht terecht niet ontvankelijk. Het beroep is op dit vlak niet gegrond.
De tweede beslissing (KC09/24-0226) ging over het algemene beklag van klager over het feit dat hij na enkele jaren detentie nog geen werk en inkomsten heeft. Deze klacht was inderdaad niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager was genomen noch tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De klachtencommissie verklaarde ook deze klacht terecht niet-ontvankelijk. Het beroep is ook op dit vlak niet gegrond.