TUCHT – CAMERABEELDEN
Het beroep van het inrichtingshoofd is gericht tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij een klacht tegen een tuchtsanctie ontvankelijk en gegrond werd verklaard. Volgens de klachtencommissie had de directie niet zorgvuldig gehandeld, aangezien zij de camerabeelden met betrekking tot het tuchtfeit niet had bekeken, hoewel klager ondubbelzinnig had ontkend dat hij iets met de feiten te maken had. De beroepscommissie ziet dit anders. Zij wijst er enerzijds op dat het RAD duidelijk is en anderzijds dat de ontkenning van klager niet gelijk te schakelen valt met een tegenindicatie die gerede twijfel deed rijzen over de juistheid van dit RAD. De directie hoefde in dit dossier de camerabeelden niet te bekijken en kon zich voor het schuldig verklaren van klager louter op het RAD baseren. Het beroep is ontvankelijk en gegrond.
Het beroep van het inrichtingshoofd is gericht tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij een klacht tegen een tuchtsanctie ontvankelijk en gegrond werd verklaard. Volgens de klachtencommissie had de directie niet zorgvuldig gehandeld, aangezien zij de camerabeelden met betrekking tot het tuchtfeit niet had bekeken, hoewel klager ondubbelzinnig had ontkend dat hij iets met de feiten te maken had. De beroepscommissie ziet dit anders. Zij wijst er enerzijds op dat het RAD duidelijk is en anderzijds dat de ontkenning van klager niet gelijk te schakelen valt met een tegenindicatie die gerede twijfel deed rijzen over de juistheid van dit RAD. De directie hoefde in dit dossier de camerabeelden niet te bekijken en kon zich voor het schuldig verklaren van klager louter op het RAD baseren. Het beroep is ontvankelijk en gegrond.