BC/23-0312
Fondée
Beroepscommissie
Commission d'Appel
Autre décision directeur
ONGESTOORD BEZOEK - MOTIVERING
De directie betwistte de duurzaamheid van de relatie weliswaar nog ter zitting van de klachtencommissie, maar thans laat het inrichtingshoofd in haar verweer voor de beroepscommissie gelden dat er wel degelijk rekening werd gehouden met de duur van zijn partnerrelatie, die aldus op zich niet (meer) betwist wordt.
De loutere eenmalige veroordeling voor een geweldsmisdrijf ten aanzien van een ascendent uit 2018 kan volgens de beroepscommissie niet volstaan voor de directie om zoveel jaren later te weerhouden als tegenindicatie in de persoonlijkheid van betrokkene inzake een aanvraag ongestoord bezoek ten aanzien van zijn partner en schoonouders.
Evenwel werd in voorliggend dossier het voorgaande door de directie en de klachtencommissie in het bijzonder in combinatie met de minderjarigheid van de partner als tegenindicatie weerhouden.
Voorzichtigheid is inderdaad geboden wanneer een minderjarige betrokken is bij de aanvraag van ongestoord bezoek. De klachtencommissie en de directie gaan in die zin terecht uit van de kwetsbaarheid van elke minderjarige.
De beroepscommissie wijst er evenwel op dat in de concrete omstandigheden van het dossier het motief inzake de kwetsbaarheid van de bezoekster omwille van haar minderjarigheid genuanceerd dient te worden:
- de bezoekster had reeds de volle leeftijd van 16 jaar bereikt op 29/08/2023 en er is sprake van een zelfbeschikkingsrecht vanaf die leeftijd;
- het leeftijdsverschil met klager is beperkt, nu het geen vijf jaar overstijgt (klager is 21 jaar);
- er is sprake van ouderlijke toestemming, voor zover als nodig.
Hoewel de eindverantwoordelijkheid voor de veiligheid van eenieder in de gevangenis uiteindelijk bij de directie rust (artikel 5, tweede lid van de basiswet), is de beroepscommissie van oordeel dat de directie (en bij uitbreiding de klachtencommissie) in casu ten onrechte geen duidelijk onderscheid heeft gemaakt tussen de aanvraag ongestoord bezoek met de minderjarige partner en de aanvraag van ongestoord familiaal bezoek (aldus in het bijzijn van de schoonouders).
In casu zijn er geen redenen om aan te nemen dat de ouders van de partner zelf een kwetsbaar profiel zouden hebben of zijn er uit het administratief dossier geen andere geïndividualiseerde aanwijzingen in hoofde van de schoonouders. Aldus blijkt niet dat zij niet in staat zijn om het ouderlijk gezag uit te oefenen.
Integendeel blijkt dat in het bijzonder de schoonmoeder van klager reeds op regelmatige basis samen met haar dochter incidentloos tafelbezoek brengt aan klager.
De beroepscommissie wijst er ten overvloede op dat wanneer er desondanks een daadwerkelijke dreiging van de fysieke of psychische integriteit van hun dochter zou zijn, de aanwezige ouders desgevallend ook de oproepknop in het lokaal kunnen activeren zodat de beambten alsnog via een snelle interventie het lokaal kunnen betreden.
In het licht van deze omstandigheden is de beroepscommissie van oordeel dat de weigeringsbeslissing inzake de aanvraag voor ongestoord familiaal bezoek met partner en schoonouders onredelijk moet worden geacht.
Wat betreft de weigering aanvraag ongestoord bezoek met zijn partner alleen acht de beroepscommissie het op zich niet onredelijk dat de directie dergelijke aanvraag in eerste instantie afwijst op grond van het voorzichtigheidsprincipe.
De beroepscommissie wijst er echter op dat de partner van klager binnenkort de leeftijd van 17 jaar zal bereiken, zodat bij een eventuele nieuwe aanvraag ongestoord bezoek alleszins moet worden rekening gehouden met dit gegeven en met de eventuele goed verlopen bezoeken ongestoord familiaal bezoek.
De directie betwistte de duurzaamheid van de relatie weliswaar nog ter zitting van de klachtencommissie, maar thans laat het inrichtingshoofd in haar verweer voor de beroepscommissie gelden dat er wel degelijk rekening werd gehouden met de duur van zijn partnerrelatie, die aldus op zich niet (meer) betwist wordt.
De loutere eenmalige veroordeling voor een geweldsmisdrijf ten aanzien van een ascendent uit 2018 kan volgens de beroepscommissie niet volstaan voor de directie om zoveel jaren later te weerhouden als tegenindicatie in de persoonlijkheid van betrokkene inzake een aanvraag ongestoord bezoek ten aanzien van zijn partner en schoonouders.
Evenwel werd in voorliggend dossier het voorgaande door de directie en de klachtencommissie in het bijzonder in combinatie met de minderjarigheid van de partner als tegenindicatie weerhouden.
Voorzichtigheid is inderdaad geboden wanneer een minderjarige betrokken is bij de aanvraag van ongestoord bezoek. De klachtencommissie en de directie gaan in die zin terecht uit van de kwetsbaarheid van elke minderjarige.
De beroepscommissie wijst er evenwel op dat in de concrete omstandigheden van het dossier het motief inzake de kwetsbaarheid van de bezoekster omwille van haar minderjarigheid genuanceerd dient te worden:
- de bezoekster had reeds de volle leeftijd van 16 jaar bereikt op 29/08/2023 en er is sprake van een zelfbeschikkingsrecht vanaf die leeftijd;
- het leeftijdsverschil met klager is beperkt, nu het geen vijf jaar overstijgt (klager is 21 jaar);
- er is sprake van ouderlijke toestemming, voor zover als nodig.
Hoewel de eindverantwoordelijkheid voor de veiligheid van eenieder in de gevangenis uiteindelijk bij de directie rust (artikel 5, tweede lid van de basiswet), is de beroepscommissie van oordeel dat de directie (en bij uitbreiding de klachtencommissie) in casu ten onrechte geen duidelijk onderscheid heeft gemaakt tussen de aanvraag ongestoord bezoek met de minderjarige partner en de aanvraag van ongestoord familiaal bezoek (aldus in het bijzijn van de schoonouders).
In casu zijn er geen redenen om aan te nemen dat de ouders van de partner zelf een kwetsbaar profiel zouden hebben of zijn er uit het administratief dossier geen andere geïndividualiseerde aanwijzingen in hoofde van de schoonouders. Aldus blijkt niet dat zij niet in staat zijn om het ouderlijk gezag uit te oefenen.
Integendeel blijkt dat in het bijzonder de schoonmoeder van klager reeds op regelmatige basis samen met haar dochter incidentloos tafelbezoek brengt aan klager.
De beroepscommissie wijst er ten overvloede op dat wanneer er desondanks een daadwerkelijke dreiging van de fysieke of psychische integriteit van hun dochter zou zijn, de aanwezige ouders desgevallend ook de oproepknop in het lokaal kunnen activeren zodat de beambten alsnog via een snelle interventie het lokaal kunnen betreden.
In het licht van deze omstandigheden is de beroepscommissie van oordeel dat de weigeringsbeslissing inzake de aanvraag voor ongestoord familiaal bezoek met partner en schoonouders onredelijk moet worden geacht.
Wat betreft de weigering aanvraag ongestoord bezoek met zijn partner alleen acht de beroepscommissie het op zich niet onredelijk dat de directie dergelijke aanvraag in eerste instantie afwijst op grond van het voorzichtigheidsprincipe.
De beroepscommissie wijst er echter op dat de partner van klager binnenkort de leeftijd van 17 jaar zal bereiken, zodat bij een eventuele nieuwe aanvraag ongestoord bezoek alleszins moet worden rekening gehouden met dit gegeven en met de eventuele goed verlopen bezoeken ongestoord familiaal bezoek.