TUCHT - TEGEMOETKOMING
De beroepscommissie bevestigt de beslissing van de klachtencommissie. Het beroep werd aangetekend door de klager, die nochtans door de klachtencommissie in het gelijk was gesteld. Zijn beroep is louter gericht op het wijzigen van de tegemoetkoming die door de klachtencommissie aan de klager werd toegekend.
Concreet diende de klager aanvankelijk klacht in tegen een beslissing van de directie om hem een tuchtsanctie van 10 dagen ATV op te leggen. De klachtencommissie verklaarde die klacht gegrond, vernietigde bijgevolg de tuchtsanctie en kende aan de klager een tegemoetkoming toe die bestond uit één extra videobezoek. De klager kon zich niet vinden in deze tegemoetkoming. Hij heeft naar eigen zeggen recht op een veel hogere tegemoetkoming, gelet op de bezoeken die hij naar aanleiding van de onterechte ATV mislopen heeft. De directie pleit in haar verweer dat het een symbolische tegemoetkoming betreft, die niet gericht is op het werkelijk compenseren van de regimeaspecten.
De beroepscommissie bevestigt dat het om een symbolische tegemoetkoming gaat, en dat de klachtencommissie geen onbillijke of onredelijke beslissing verweten kan worden. Daarnaast stelt zij vast dat de klager, onder het regime van de Basiswet omtrent ATV, niet volledig van zijn rechten op bezoek e.d. ontzegd werd. De klager kon nog steeds contact hebben met naasten via telefoon of bezoek.
Om die redenen verklaart de beroepscommissie het beroep ongegrond. Ze bevestigt de beslissing van de klachtencommissie.
De beroepscommissie bevestigt de beslissing van de klachtencommissie. Het beroep werd aangetekend door de klager, die nochtans door de klachtencommissie in het gelijk was gesteld. Zijn beroep is louter gericht op het wijzigen van de tegemoetkoming die door de klachtencommissie aan de klager werd toegekend.
Concreet diende de klager aanvankelijk klacht in tegen een beslissing van de directie om hem een tuchtsanctie van 10 dagen ATV op te leggen. De klachtencommissie verklaarde die klacht gegrond, vernietigde bijgevolg de tuchtsanctie en kende aan de klager een tegemoetkoming toe die bestond uit één extra videobezoek. De klager kon zich niet vinden in deze tegemoetkoming. Hij heeft naar eigen zeggen recht op een veel hogere tegemoetkoming, gelet op de bezoeken die hij naar aanleiding van de onterechte ATV mislopen heeft. De directie pleit in haar verweer dat het een symbolische tegemoetkoming betreft, die niet gericht is op het werkelijk compenseren van de regimeaspecten.
De beroepscommissie bevestigt dat het om een symbolische tegemoetkoming gaat, en dat de klachtencommissie geen onbillijke of onredelijke beslissing verweten kan worden. Daarnaast stelt zij vast dat de klager, onder het regime van de Basiswet omtrent ATV, niet volledig van zijn rechten op bezoek e.d. ontzegd werd. De klager kon nog steeds contact hebben met naasten via telefoon of bezoek.
Om die redenen verklaart de beroepscommissie het beroep ongegrond. Ze bevestigt de beslissing van de klachtencommissie.